СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9782/2018-АК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А60-18529/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И., 

судей  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,  

при участии: 

от должника – общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов»  (ООО ПКП «КЗСМ»): Белов А.А. (паспорт, доверенность от 21.05.2018),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника ООО ПКП «КЗСМ»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 июня 2018 года   

об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении производства  по делу,  

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-18529/2018 

о признании ООО ПКП «КЗСМ» (ИНН 6619005580, ОГРН 1026601229742)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

30.03.2018 ООО «Стройлогистика» (далее – кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО ПКП  «КЗСМ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018  заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утверждён Никонов Илья Витальевич (Никонов И.В.), требование  кредитора в размере 5 914 665 руб. 39 коп. основного долга включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

23.05.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 в  удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу  отказано.  

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  производство по делу о банкротстве должника прекратить. В апелляционной  жалобе ссылается на то, что должник 22.05.2018 в период после введения  процедуры наблюдения (17.05.2018), но до публикации сведений о введении  наблюдения (26.05.2018) погасил все требования, включённые в реестр  требований кредиторов, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении  производства по делу заявления о вступлении в дело отсутствовали, данные  обстоятельства являются безусловным основанием для прекращения  производства по делу.  

В судебном заседании представитель должника на доводах  апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 кредитор обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утверждён Никонов И.В., требование кредитора в размере  

5 914 665 руб. 39 коп. основного долга включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

23.05.2018 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 6 475 450 руб. 66 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018  заявление кредитора о включении требования в размере 6 475 450 руб. 66 коп.  принято к производству суда.  

Ссылаясь на то, что задолженность, послужившая основанием для  введения в отношении должника процедуры наблюдения, погашена в полном  объёме, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении  производства по делу о банкротстве должника.  

Отказывая в прекращении производства по делу, суд первой инстанции  исходил из того, что задолженность перед кредитором в размере 5 914 665 руб.  39 коп. погашена не самим должником, а третьим лицом – ООО НПП  «Технология», у суда отсутствуют основания полагать, что должник отвечает  признакам устойчивого финансового состояния и способен будет расплатиться  по всем своим долгам, отказ кредитора ООО «Стройлогистика» от требования,  включённого в реестр требований кредиторов в размере 5 914 665 руб. 39 коп.  основного долга, от требования о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 6 475 450 руб. 66 коп., не поступило, требование  кредитора в размере 5 914 665 руб. 39 коп. не является требованием  уполномоченного органа, такое требование третье лицо за должника не вправе  погашать.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по  результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает  один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании  должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления;  определение о введении внешнего управления; определение о прекращении  производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения; определение об  утверждении мирового соглашения.  

В силу ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае: восстановления  платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;  восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;  заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения  необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для  возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и  

признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных  соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона  требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о  банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника  банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в  иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.  

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются  последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные  статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве" если до принятия судом определения по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего  требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то  при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд  прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался,  применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других  заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с  заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не  допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения  процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника  банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об  установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было  основано заявление о признании должника банкротом.  

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника  банкротом, от своего требования о признании должника банкротом,  поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения  его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49  АПК РФ.  

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в  случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от  заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения  прекращение производства по делу по данному основанию возможно только  после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).  Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства  

вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию  имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для  применения данного основания достаточно отказа от требований всех  кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но  не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения  абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа  только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на  дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако  если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового  состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет  расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то  суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения  обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49  АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от  своих требований.  

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также  при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по  делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были  погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения  процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и  пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) после введения первой  процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке  вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным  платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о  банкротстве.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от  17.05.2018 в отношении должника введено наблюдение, требование кредитора  в размере 5 914 665 руб. 39 коп. основного долга включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

 В обоснование заявленных требований о прекращении производства по  делу о банкротстве должник ссылается на то, что произведена оплата  задолженности перед кредитором в размере 5 914 665 руб. 39 коп.  

Факт погашения задолженности подтверждён платёжными поручениями   № 383 от 28.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 453 от 17.05.2018 на сумму  

3 800 000 руб., № 456 от 18.05.2018 на сумму 453 931 руб. 39 коп., № 1 от  22.05.2018 на сумму 1614030 руб. 94 коп., платёжным ордером № 1 от  

14.05.2018 на сумму 44 703 руб. 06 коп. (л.д. 7-11).  

Вместе с тем, как следует из представленных платёжных поручений,  плательщиком является третье лицо - ООО НПП «Технология».  

С учётом того, что задолженность в размере 5 914 665 руб. 39 коп.  погашена третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в  рассматриваемом случае невозможно с достаточной степенью вероятности  установить, отвечает ли должник признакам устойчивого финансового  состояния и способен ли он расплатиться с кредиторами.  

Отказ кредитора от заявленного требования не поступал.  

Кроме того, 23.05.2018 кредитор обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 6 475 450 руб. 66 коп., данное заявление принято к  производству суда определением от 30.05.2018.  

Доказательств наличия у должника денежных средств и имущества,  достаточных для погашения требований кредитора не имеется.  

 Поскольку сделать однозначный вывод о способности должника  расплатиться по всем своим обязательствам не представляется возможным, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  должника о прекращении производства по делу о банкротстве.  

 При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что должник 22.05.2018 в период после введения процедуры  наблюдения (17.05.2018), но до публикации сведений о введении наблюдения  (26.05.2018) погасил все требования, включённые в реестр требований  кредиторов, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства  по делу заявления о вступлении в дело отсутствовали, данные обстоятельства  являются безусловным основанием для прекращения производства по делу,  отклоняются как необоснованные.  

Кроме того, как уже отмечалось, если будет установлено, что должник с  учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его  развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе  непросроченным, обязательствам, то суд отказывает в прекращении  производства по делу.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  

271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2018  года по делу № А60-18529/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Т.С. Нилогова 

 О.Н. Чепурченко