ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-442/2017

14 ноября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2017 по делу                 № А20-442/2017 (судья Выборнов А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в                  Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, с. Куба и ООО «Союз Автострахователей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

о взыскании 52 048 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей»             (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике                          (далее - ответчик, компания)  о взыскании 40 000 руб. страхового возмещения,             1 036 руб. возмещения расходов по направлению досудебной претензии,                  48 руб. возмещения расходов по направлению заявления,                                                  112 руб.14 коп. возмещения по направлению искового заявления ответчику,                          20 000 руб. возмещения расходов на юридические услуги, 2 400 руб. возмещения расходов на оплату госпошлины (уточненные требования).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью                                       «Союз автострахователей».

Решением суда от 19.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз автострахователей» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению оценщиком экспертизы (оценки) ущерба, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 19.07.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2016 произошло                              дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение трех транспортных средств: Лада 111930 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2, ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и БМВ 740 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2016, протоколом об административном правонарушении № 18810007160002500447.

Собственником автомашины Лада 111930 с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ №0353509893), договор заключен только в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством, т.е. ФИО2

Собственником автомашины ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №0366844097).

Собственником автомашины и БМВ 740 с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №0360049572).

28.04.2016 ФИО2 направил в компанию посредством почтовой связи уведомление о произошедшем ДТП, в котором сообщил о проведении осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП автомобиля,  по адресу 

<

...>, 13.05.2016 в 10 часов 30 минут. Заявление фактически направлено 06.05.2016 и получено компанией 10.05.2016 согласно реестру отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» и почтовой квитанции от 06.05.2016.

13.05.2016 между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП, а также убытков, судебных расходов, штрафов и неустоек.

За уступленное право цессионарий оплатил цеденту 31800 рублей. Уведомление об уступке права направлено обществом в адрес страховой компании 13.05.2016 и получено последней 16.05.2016.

24.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (цедент) и ООО «Союз автострахователей» (цессионарий) заключили договор уступки права требований №16-29590, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие названного ДТП.

Как следует из материалов дела истец, отправив заявление в страховую компанию, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №3549/12-16, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 000 руб.

21.12.2016 общество направило в адрес компании претензию о выплате по данному страховому случаю суммы реального ущерба, а также о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и иных расходов, которая оставлена последним без ответа.

Полагая, что компания уклоняется от выплаты страхового возмещения и понесенных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно руководствовался следующим.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о наступлении страхового случая получено страховой компанией, что повлекло обязанность последнего осмотреть поврежденное транспортное средство, что и было сделано согласно акту осмотра 06.05.2016 в сроки, установленные пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года                    № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО) (с учетом выходных дней).

Согласно проведенной экспертизе страховой компании независимым оценщиком АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 24 600 руб.

Таким образом, страховая компания исполнила обязанность по организации независимой технической экспертизы и оценке ущерба, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленный пунктом 11 названной статьи срок, а также выплатила страховое возмещение в размере, определенном независимой экспертизой.

Согласно пункту 3.9. правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих правил.

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 4.17 настоящих правил, потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П (далее - Методика).

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П (далее - положение № 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Следовательно, положением № 433-П определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Между тем, потерпевший (третье лицо) самостоятельно организовал техническую экспертизу в нарушение положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховой компании от  проведения экспертизы, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что самостоятельное проведение потерпевшим в не предусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения стоимости восстановительного ремонта, установленной данным заключением, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Русский союз автострахователей» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что принимая во внимание расхождения в суммах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции предлагал сторонам решить вопрос о назначении экспертизы по делу с целью определения восстановительной стоимости ремонтных работ, который остался со стороны лиц, участвующих в деле без внимания.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Автоэкспертный центр Таун-РУСНА и Ко», составленное 06.12.2016 по заказу ООО «Союз автострахователей», не может служить достаточно надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба в отсутствие противоправных действий со стороны страховой компании по организации и осмотру поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим доказательством указанное заключение эксперта со ссылкой на то, что со стороны страховой компании не усматриваются действия по уклонению страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки, не представлено иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем проведении экспертизы экспертом страховой компании в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2017 по делу  № А20-442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                                        З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                     Е.Г. Сомов