АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15266/2018

16 октября 2020 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2020  

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020 

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Мидея» к Государственному бюджетному учреждению Республики  Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора Министерство внутренней политики,  информации и связи Республики Крым, Государственное автономное учреждение  Республики Крым «Государственная строительная экспертиза», ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «П.К.АЛЕКС»,  

При участии: 

от истца – ФИО2, доверенность № 12/02 от 12.02.2020;  от третьего лица – ФИО3, доверенность № 62 от 04.08.2020, копия диплома  

 Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему  истец просит взыскать задолженность в размере 710 230,20 руб.  

 Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ. 

Ответчик иск не признает, указывает, что основания для оплаты отсутствуют. Рассмотрев материалы дела, суд  УСТАНОВИЛ: 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Мидея» (далее ООО  «Мидея») и Государственное бюджетное учреждение Республики Крым  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг» (далее ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг») заключен Контракт № 341 от 26.06.2018 года на осуществление  капитального ремонта МФЦ по адресу г. Симферополь, ул. Мате Залки, 17-в – монтаж  системы центрального кондиционирования (далее по тексту Контракт).  

В соответствии с п. 1.2. Контракта Заказчик (ГБУ РК «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг») поручает, а Подрядчик (ООО  «Мидея») принимает на себя обязанность проведения работ по выполнению капитального  ремонта многофункционального центра по адресу 

<

...> в  виде монтажа системы центрального кондиционирования в объеме, установленном в  описании объекта закупки и оформленном в качестве Приложения № 2 к Контракту.  

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта устанавливается по результатам  электронного аукциона и с учетом Сводной сметной стоимости капительного ремонта –  монтаж системы центрального кондиционирования (приложение № 1к настоящему  контракту, являющегося его неотъемлемой частью) (Далее – Сводная смета) и составляет  4 656 928,35 руб.  

При этом п. 2.1.1 Контракта Цена контракта учитывает все возможные расходы  Подрядчика на монтаж системы центрального кондиционирования Объекта, включая  стоимость всех налогов и НДС (в случае если Подрядчик является плательщикам НДС),  приобретение конструкций, материалов, оборудования, их доставка на объект,  выполнение погрузочно-разгрузочных работ, монтаж, стоимость потребленных  коммунальных ресурсов при выполнении работ до даты приемки Объекта заказчиком,  размер средств на непредвиденные работы и затраты, стоимость гарантийных  обязательств, инфляцию, командировочные и транспортные расходы, амортизационные  затраты, другие расходы, прямо не предусмотренные контрактом, но связанные с  исполнением обязательств Подрядчика по контракту.  

Согласно п. 2.2 Контракта Цена Контракта является твердой, определена на весь  срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за  исключением случаев и в порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также настоящим Контрактом.  

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на  условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о  таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.  

Оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться  именно исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою  очередь, формируется исходя из ценового предложения победителя аукциона.  

В Законе о контрактной системе отсутствуют положения, предписывающие  дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения  претендентов на заключение контракта  

Факт выполнения работ в полном объеме сторонами не оспаривался, также  подтверждается проведенной по делу экспертизой.  

Таким образом, работы исполнены на сумму 4 656 928,35 руб. 

 Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

 21.08.2018 года платежным поручением № 575041 ГБУ РК  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг» произвело оплату выполненных и принятых работ в размере 3 946 698 рублей 15  копеек.  

 Доказательств погашения оставшейся задолженности ответчиком не представлено. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может  быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда  цена работы считается твердой.  

Таким образом, истцом работы выполнены в полном объеме, и, соответственно,  ответчик обязан уплатить полную цену Контракта.  

При этом необходимо отметить, что Контрактом не предусмотрено снижение цены  по каким-либо основаниям.  

Из смысла ст. 710 ГК РФ также следует, что цена Контракта, при исполнении  полного объема работ, также подлежит оплате полностью.  

При указанных обстоятельствах также есть основания считать, что право ответчика  по полной оплате работ в зависимости от каких-либо обстоятельств не может быть  

нарушено, поскольку за определенную им цену он получал надлежащим образом  исполненные работы.  

Согласно ст. 11 ГК РФ суд защищает нарушенное право. 

В данном случае нарушено право истца, который работы выполнил надлежащим  образом, но при этом получил не полную оплату.  

Также необходимо отметить, что договор недействительным по каким-либо мотивам  в части неправильного определения его цены недействительным не признан.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания не принимать его во внимание, а  также его отдельные пункты.  

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17- 15675.  

Также необходимо отметить, что ссылка ответчика на то, что поскольку Истец не  является налогоплательщиком НДС, то НДС, что составляет спорную сумму, не подлежит  оплате истцу, не может быть принята во внимание.  

Так в таком случае истец в нарушение предусмотренных ст. ст. 6,10 ГК РФ  принципов разумности, справедливости и достоверности, будет поставлен в неравные  условия по оплате за выполненные работы с плательщиками НДС, которым сумма НДС не  возмещается.  

Независимо от применения системы налогообложения у победителя, контракт  заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов и включает в себя все  налоги; возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС законодательством не  предусмотрена.  

Данная правовая позиция закреплена в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 16.11.2018 № 308-ЭС18-18914.  

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо  освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований  снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик  обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.  

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного  Суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 N 308-ЭС17- 13912, от 01.10.2015  N 303-ЭС15-11466).  

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя  аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка  (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения  

лицом, с которым заключается контракт, упрощенной системы налогообложения, Законом  N 44-ФЗ не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта,  установленного частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.  

Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров,  работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку  является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при  надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки  не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о  контрактной системе в сфере закупок.  

 Указанный вывод согласуется с судебной практикой по спорам связанным с  корректировкой твердой цены контракта на сумму НДС в случае победы на торгах лица,  применяющего упрощенную систему налогообложения (постановление АС СКО от  27.04.2017 по делу N А53-24878/2016, от 21.10.2016 по делу N А32- 8521/2016, от  09.06.2016 по делу N А53-26473/2015, в том числе судом кассационной инстанции  поддержан вывод нижестоящих судов об отказе во взыскании в виде неосновательного  обогащения суммы НДС, с победителя торгов находящегося на упрощенной системе  налогообложения (дело № А32-8521/2016).  

При изложенных обстоятельствах ошибки в актах оформления работ не имеют  правового значения.  

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.  

 По делу проведена экспертиза ООО «Аспект консалтинг», истцом внесены  денежные средства на депозитный счет суда. Денежные средства в размере 60 000 рублей  за проведённую подлежат выплате ООО «Аспект консалтинг».  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено,  что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в  размере 18755 руб., при этом в соответствии с уточненными требованиями размер  

государственной пошлины, которая подлежит уплате составляет 17 205 рублей, указанная  сумма подлежит взысканию с ответчика. Сумма переплаты в размере 1550 рублей  подлежит возврату истцу. Также с ответчика подлежит взысканию сумма судебных  издержек за проведение по делу экспертизы, в размере 60 000 рублей.  

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Крым,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

 Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИДЕЯ» задолженность в  сумме 710 230,20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  

17 205 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей. 

 Вернуть ООО «МИДЕЯ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере  1 551 рублей., уплаченную по платежному поручению № 349 от 20.09.2018.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

 Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Гайворонский