Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4674/2018

17 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности 28АА№0895985 от 31.03.2018; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  24.07.2018

по делу № А04-8206/2012 (вх.21134)

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области (далее – ФНС России, заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» (далее – ООО «Тындатрансмост», должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом определением от 12.11.2012.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение сроком до 04.03.2013, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2013 ООО «Тындатрансмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 03.09.2013, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2015 конкурсный управляющий должника ФИО4 отстранен, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тындатрансмост»  приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области заявления от 30.04.2015 конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2017 производство по делу возобновлено. В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

28.05.2018 в арбитражный суд обратилась ФНС России с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 16.05.2018 против заключения соглашения об отступном в отношении прав требований к ФИО2 в размере 50 785 112, 91 руб., взысканных в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2018  заявление удовлетворено, решение собрания кредиторов от 16.05.2018 признано недействительным.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования УФНС России по Амурской области о признании решения собрания кредиторов должника недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции применена неверно  применил положения  статьи 61.17 Закона о банкротстве, введенной  Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ (далее – Закон №266-ФЗ), поскольку само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 было подано до 01.07.2017 и рассмотрено судом на основании положений статьи 10 Закона в предыдущей редакции. По мнению заявителя, в данном случае должны быть применены положения не ст. 61.17 Закона о банкротстве, а положения ст. 142 Закона о банкротстве, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Амурской области против доводов заявителя возражает в полном объёме, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного акта, полагая заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Иные участвующих в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворены требования уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 50 785 112 руб. 91 коп.

На собрании кредиторов должника от 16.05.2018 принято решение по вопросу № 2 повестки дня – не заключать соглашение об отступном в отношении прав требований к ФИО2, взысканных в порядке субсидиарной ответственности.

При этом в собрании принимали участие следующие кредиторы:

1. ФНС России – 33,07 % голосов;

2. ИП ФИО2 – 35,84 % голосов;

3. ООО «МСК «Тындатрансмост» в лице руководителя ФИО2 – 19,6 % голосов.

ФНС России, считая, что принятое решение фактически блокирует дальнейшую процедуру банкротства в отношении должника и принято заинтересованными лицами в свою пользу обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что спорное решение принято с нарушением положений ст. 61.17 Закона о банкротстве в целом по всему объёму прав требования должника к контролирующему должника лицу. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве):

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 61.17 Закона, в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, не учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования.

Таким образом, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве.  

В данном случае решение собрания кредиторов  от 16.05.2018 об отказе заключать соглашение об отступном, принятое большинством голосов аффилированных с должником лиц (сам ФИО2 и ООО «Тындатрансмост» в лице руководителя ФИО2) не соответствует  положениям ст. 61.17 Закона о банкротстве, в том числе,  о кворуме,  что влечет его недействительность.

Довод жалобы о том, что статья 61.17 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности поступило в суд до вступления в силу редакции Закона №266-ФЗ,  не может быть принят апелляционным судом .

Частью 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определен срок его вступления в силу - со дня официального опубликования (30.07.2017), за исключением подпунктов 6-12 статей 1, 2. Таким образом, пункт 14 статьи 1 ФЗ № 266-ФЗ, дополнивший Закон о банкротстве главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», не указанный в качестве исключения, вступил в силу 30.07.2017.

Заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подано до 01.07.2017, то есть до введения в Закон о банкротстве новой главы III.2. Именно поэтому оно было рассмотрено по правилам, установленным ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции на момент совершения действий, положенных в обоснование требования о привлечении к ответственности),  о чем прямо указано в определении Арбитражного суда Амурской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 19.10.2017, то есть – в соответствии с материально-правовыми нормами, регулировавшими спорные правоотношения. 

В свою очередь, положения ст. 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинён ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Кроме того, на момент рассмотрения самого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и принятия по его результату судебного акта от 19.10.2017 уже вступили в силу положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступка части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве).

В связи  с чем доводы заявителя о том, что вопрос о распоряжении правом требования должен решаться собранием кредиторов в соответствии со статьей 140, а не кредиторами на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве, отклоняются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Амурской области выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, при этом может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  24.07.2018 по делу № А04-8206/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

             И.Е. Пичинина

 

Судьи

         Т.Г. Брагина

 

               Т.Д. Козлова