ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28565/2016

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 года

15АП-1755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.01.2017 по делу № А53-28565/2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Симедика РУ», 

обществу с ограниченной ответственностью «Айдекс лабораториз» 

о замене товара ненадлежащего качества,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в с Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Симедика РУ», обществу с ограниченной ответственностью «Айдекс лабораториз» с исковым заявлением о замене товара ненадлежащего качества на товар, качество которого соответствует требованиям договора купли-продажи.

В суде первой инстанции истец пояснил свою позицию по делу, полагает, что спор подсуден Арбитражному суду Ростовской области, поскольку стороны в договоре поставки от 27.11.2014 № 20141127/0-2 определили, что местом исполнения договора является г. Батайск Ростовской области. Истец уточнил требования, просил обязать ответчиков возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 145 000 рублей.

Определением от 17.01.2017 дело №А53-28565/16 передано на рассмотрение  по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована следующим.

Согласно рекомендациям  Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (03.07.2015) условием применения части 4 статьи 36 Кодекса является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Обязательство поставщика по поставке товара исполнено в г. Батайск, обязательство покупателя по оплате  полученного товара исполнено также в г. Батайск. Таким образом места исполнения обязательств сторон по договору совпадают.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и обществом с ограниченной ответственностью «Симедика РУ» заключен договор купли-продажи биохимического анализатора VetTest 8008 IVLS PC Station biochemical analyzer стоимостью 145 000 рублей и гематологического анализатора VetAutoread QBC стоимостью 145 000 рублей.

Истец в обоснование иска указывает на недостатки товара, которые возникли в период гарантийного срока.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления судом. 

Анализ спорного договора свидетельствует, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ устанавливает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Использование законодателем выражения "договора, в котором указано место его исполнения" означает, что в договоре стороны должны специально оговорить место исполнения договора. В противном случае будет применяться правила об определении места исполнения обязательств, возникших из договора, установленные в статье 316 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы место исполнения должно быть прямо предусмотрено договором. Отсутствует в тексте договоров и пророгационное соглашение об определении подсудности, которое было бы действительным независимо от действительности самого договора.

В тексте договора купли-продажи от 27.11.2014 N20141127/0-2 прямой оговорки о месте исполнения договора не содержится.

Исходя из условий договора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в договоре поставки место исполнения договора не установлено, оснований для применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ и о подсудности по выбору истца не имеется. 

В пункте 5.1 договора указано место исполнения ответчиком ООО «Симедика РУ» обязательства по поставке товара: непосредственно на складе Покупателя. То есть местом исполнения обязательства продавца является г. Батайск Ростовской области.

Между тем, место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ).

Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора, то есть часть 4 статьи 36 Кодекса в данном случае неприменима

Получение товара покупателем (истцом) в г.Батайске (соответствует п. 4.1 договора) не означает, что местом исполнения договора является исключительно адрес склада покупателя. При этом исполнение своего обязательства по оплате за поставленный товар покупатель осуществил на расчетный счет поставщика (соответствует п. 2.3 договора), который открыт в ПАО Сбербанк в г.Москве.

Тем самым, фактически в договоре определено различное место исполнения сторонами обязательств.

Толкуя условия договора от 27.11.2014 N20141127/0-2 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в договоре не указано конкретно место его исполнения, доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 АПК РФ), отсутствуют.

Требования о замене товара ненадлежащего качества на товар, качество которого соответствует требованиям договора купли-продажи, предъявляются по общим правилам территориальной подсудности.

Поскольку условие пункта 4 статьи 36 АПК РФ сторонами не соблюдено, истец не праве обращаться с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Следовательно, спор о замене товара ненадлежащего качества на товар, качество которого соответствует требованиям договора купли-продажи, а равно спор об обязании ответчиков возвратить уплаченную за товар денежную сумму, должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Согласно актуальных выписок из Единого реестра юридических лиц ответчики ООО «Симедика РУ» и ООО «Айдекс лабораториз» зарегистрированы соответственно в Московской области и городе Москве. Зарегистрированных в установленном законом порядке филиалов в Ростовской области общества не имеют, спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности, по месту нахождения одного из ответчиков.

На основании части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по месту нахождения одного из ответчиков в Арбитражный суд Московской области.

Ссылка заявителя на то, что обязательство поставщика по поставке товара исполнено в г. Батайск, обязательство покупателя по оплате  полученного товара исполнено также в г. Батайск, места исполнения обязательств сторон по договору совпадают, не принимается, поскольку в спорном договоре прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора не содержится. 

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2017 по делу № А53-28565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник