ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126156/2022

02 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 30.01.2023,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28118/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ситроник» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 по делу № А56-126156/2022(судья  Кожемякина Е.В.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бригадир»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ситроник»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Комфорт»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бригадир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ситроник» (далее – ответчик) о взыскании 7 623 770 руб. 15 коп. задолженности, 504 856 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 13.12.2022, а также 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2023, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 6 025 149 руб. 93 коп. в части задолженности, увеличил до 770 909 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 15.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт».

Решением от 01.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказать в иске в части взыскания долга за ремонт оборудования в размере 481 150 руб. и возмещения ущерба в размере 529 400 руб., также просит снизить размере неустойки. По мнению подателя жалобы, указанные суммы долга не подтверждены истцом документально, акты на возврат подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.04.2022 заключен договор № 06/04-22 (далее - договор аренды) аренды опалубки по номенклатуре и количеству, согласованному сторонами в приложении 1 к договору аренды. Данное строительное оборудование используется арендатором(с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 07.04.2022) при строительстве объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 103, лит. Ф. Полная стоимость сдаваемого в аренду оборудования 2 190 500 руб.

Арендодатель одновременно с настоящим договором передает арендатору счет на оплату залога за оборудование на сумму 85 590 руб. В том числе НДС 20% (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 1.3 договора аренды оборудование передается по акту приема-передачи в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору аренды).

Арендная плата устанавливается в размере 2 853 руб. в том числе НДС 20% в сутки (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды, арендатор выплачивает аванс за 30 календарных дней аренды на основании выставленного арендодателем счета. При арендном сроке менее 30 календарных дней, сумма аванса возвращается за вычетом аренды за фактический срок использования (но не менее арендной платы за 15 календарных дней) (минимальный срок аренды)).

В случае продления срока аренды арендная плата выплачивается арендатором авансовым платежом за месяц на основании выставленного арендодателем счета до 01 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.2.2 договора аренды).

Стороны подписали спецификацию (приложение № 1 к договору аренды) на сумму аренды в сутки 2 853 руб. (85 590 руб. - 30 дней).

В дополнение к основному договору 13.04.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, по условиям которого ответчику передается опалубка в комплектности спецификации № 2 на сумму аренды 4 278 руб. в сутки (128 340 руб. - 30 дней).

19.04.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, по условиям которого ответчику передается опалубка в комплектности спецификации № 3 на сумму аренды 6 975 руб. в сутки (209 250 руб. - 30 дней).

04.05.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору аренды, по условиям которого ответчику передается опалубка в комплектности спецификации № 4 на сумму аренды 8 751 руб. в сутки (262 530 руб. - 30 дней).

13.05.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору аренды, по условиям которого ответчику передается опалубка в комплектности спецификации № 5 на сумму аренды 12 041 руб. в сутки (361 230 руб. - 30 дней).

16.05.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору аренды, по условиям которого ответчику передается опалубка в комплектности спецификации № 6 на сумму аренды 11 428 руб. 63 коп. в сутки (342 858 руб. 75 коп.-30 дней).

17.05.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к договору аренды, по условиям которого ответчику передается опалубка в комплектности спецификации № 7 на сумму аренды 10 803 руб. 03 коп. в сутки (324 090 руб. 75 коп. - 30 дней)

Арендуемое строительное оборудование было передано от арендодателя арендатору, на основании актов приема передачи № 1 - № 17 в период с 08.04.2022 по 24.05.2022.

В период с 09.09.2022 по 23.11.2022 часть оборудования возвращена по актам возврата №№ 1-13.

По возвращенному оборудованию между сторонами подписаны дефектовочные ведомости, а также рассчитаны компенсации за потерянное/невосстановимое оборудование.

Ответчиком на 13.12.2022 без замечаний приняты услуги по договору аренды на общую сумму 9 853 650 руб. 15 коп, в том числе универсальные передаточные документы.

В ходе исполнения договора аренды, ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств по оплате арендной платы за используемое строительное оборудование.

30.09.2022 между сторонами проведена сверка расчетов по договору № 06/04-22 аренды строительного оборудования от 06.04.2022.

На 30.09.2022 задолженность ответчика перед истцом за аренду оборудования составляла 4 867 598 руб. 59 коп.

Указанное послужило основанием для обращения к ответчику с досудебной претензией 26.10.2022. Ответчиком досудебная претензия получена 28.10.2022, однако оставлена им без внимания.

На 13.12.2022 задолженность ответчика перед истцом составляла 7 623 770 руб. 15 коп.

По состоянию на 15.03.2023 истец уточнил (уменьшил) сумму долга, которая составила 6 025 149 руб. 93 коп., в том числе: 4 895 599 руб. 93 коп. - по арендным платежам 155 000 руб. - по услугам доставки 481 150 руб. - по ремонту оборудования 529 400 руб. - по возмещению ущерба.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды при нарушении арендатором сроков платежей по пунктам 2.2, 3.2.8 настоящего договора арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца по состоянию на 15.03.2023 размер начисленной неустойки составил 770 909 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (арендной плате, оказанных услуг по доставке и ремонту оборудования, возмещению ущерба), что подтверждается материалами дела (УПД, актами приема-передачи, актами на возврат, платежными поручениями о частичной оплате, актом взаимозачета)

При этом сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик оспаривает полномочия ФИО4 и ФИО5 лишь в части акта (подписание дефектовочной ведомости), не оспаривая сам возврат оборудования и полномочия вышеуказанных лиц на подписание актов в этой части.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 были подписаны в том числе 17 актов приема-передачи оборудования от истца ответчику по спорному договору. Соответственно, ФИО4 также действовал по доверенности на получение от истца товарно-материальных ценностей, что ответчик не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель ФИО5 подтвердил свои полномочия на подписания актов на возврат, указал на фиксацию им сдаваемого оборудования.

Кроме того, сам оригинал договора аренды содержит оттиск печати идентичный оттиску на спорных доверенностях, а копия договора сшита ответчиком и пропечатана печатью организации, которая указана в банковской карточке.

Более того, установив различие в оттисках печатей и подписях ответчика, истец обращался к ответчику с письменным требованием предоставить на фирменном бланке организации действующий оттиск и оригинальную подпись генерального директора. Требование было оставлено ответчиком без внимания, что дало истцу, как он указывает, право добросовестно полагать, что в своей хозяйственной деятельности ответчик использует два оттиска печати организации.

Кроме того, в письме ответчика исх. №15/3 от 20.03.2023 также используется оттиск печати аналогичный оттискам на спорных доверенностях.

Последующие акты на возврат оборудования (№№16, 17, 18, 19), подписанные ФИО6 (И.о. генерального директора ООО «Ситроник») также содержат аналогичный оттиск печати.

Приняв во внимание отсутствие в договорах условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание актов на возврат оборудования (в том числе дефектовочную ведомость), а также тот факт, что акты подписаны по доверенностям, скрепленным печатью организации, а также факт того, что ответчик не оспаривает сам возврат оборудования истцу, его довод о невыдаче спорных доверенностей, является несостоятельным.

Факт оказания истцом услуг по договору аренды за указанный период (в том числе услуг ремонта возвращенного оборудования, а также ущерба) подтверждается счетами и актами, подписанными истцом в одностороннем порядке при соблюдении требования об их направлении в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик не заявил мотивированный отказ от подписания универсальных передаточных документов в части услуг по ремонту возвращенного оборудования, а также в части ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в размере 6 025 149 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также правомерно удовлетворил.

Доводы ответчика о не правомерном отклонении судом ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому вопреки статье 65 АПК РФ также не представил.

Заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2023 по делу №  А56-126156/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 Н.С. Полубехина