СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20325/2016-АК

г. Пермь

19 января 2017 года

Дело № А60-52883/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А., при участии: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эни Моторс" -  Сосновских Я.С.;  

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Свердловской области – не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эни Моторс" 

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении  искового заявления  

от 02 декабря 2016 года  по делу № А60-52883/2016, вынесенное судьей Савиной Л.Ф., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эни Моторс" (ИНН  6658216708, ОГРН 1056602835552)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)  

о признании недействительным ненормативного правового акта, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее -  налоговый орган) от 03.06.2016 № 17-24/113.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016  исковое заявление возвращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его  в порядке апелляционного производства.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что 09.11.2016 в суд  первой инстанции поступило ходатайство общества о приобщении документов,  в котором поименовано заявление с отметкой о подаче в МИФНС № 16 по  Свердловской области, что свидетельствует об исполнении определения  от 07.11.2016 в части предоставления документов.  

Общество, просит отменить определение, направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

От налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции  представители не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением от 07.11.2016 заявление  общества оставлено без движения в связи с нарушением 126 АПК РФ. Срок  устранения недостатков судом установлен до 25.11.2016.  

Ходатайствами от 09.11.2016 и 11.11.2016 обществом приобщены  документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.  

Суд пришел к выводу, что в нарушение п.1 ч.1 ст. ст. 126 АПК РФ  общество в установленный срок не представило доказательство направления  или вручения копии заявления налоговому органу, на основании с п.4 ч. 1  ст. АПК РФ вынес оспариваемое определение.  

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос  правомерности возвращения заявления обществу.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, в числе  прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы,  подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий  искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц,  участвующих в деле, отсутствуют.  

Исходя из положений ст. 128 АПК РФ в случае оставления судом  искового заявления без движения и установления срока для устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения,  истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы  необходимые документы или иные действия, направленные на устранение  таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до  истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового  заявления без движения.  

Из статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным  законом либо арбитражным судом.  

Согласно ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в ч. 2 ст. 128 АПК  РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении,  арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему  документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.  

Пунктом 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный  суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его  принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие  основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок,  установленный в определении суда.  

Возвращая заявление и приложенные к нему документы, суд первой  инстанции исходил из того, что обществом не устранены в установленный  определением срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления  искового заявления без движения (не представлены доказательства  направления или вручения копии заявления налоговому органу).  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что  09.11.2016 нарочно в суд первой инстанции поступило ходатайство общества о  приобщении документов (т.1, л.д. 18).  

В пункте 3 приложений, к указанному ходатайству, поименовано  заявление с отметкой о подаче в МИФНС № 16 по Свердловской области.  

Таким образом, факт передачи суду спорного документа подтвержден  ходатайством от 09.11.2016.  

Актов об отсутствии документов, каких-либо иных отметок об отсутствии  в приложениях к ходатайству заявления налогоплательщика с отметкой о  подаче в МИФНС № 16 по Свердловской области в материалах дела нет.  

Обществом с жалобой представлен ответ Арбитражного суда  Свердловской области от 26.12.2016, на жалобу общества от 08.12.2016.  

Из указанного ответа на жалобу следует, что при передаче документов  судье Савиной Л.Ф. отсутствие документов, приложенных к ходатайству от  09.11.2016, не установлено, их отсутствие обнаружено 14.11.2016 офисом  судьи, в связи с чем был составлен акт об отсутствии в документах, сданных в  канцелярию суда 09.11.2016 заявления с отметкой о подаче в МИФНС № 16 по  Свердловской области, однако, без учета требований п. 3.1.3 Инструкции по  делопроизводству в арбитражных суда Российской Федерации.  

Таким образом, в материалах дела имеется надлежащий документ о  передаче обществом в Арбитражный суд Свердловской области заявления  налогоплательщика с отметкой о передаче его в МИФНС № 16 по Свердловской  области, что свидетельствует наличии документального подтверждения  надлежащего исполнения обществом определения от 07.11.2016 в части  предоставления документов.  

Акт об отсутствии в документах, сданных в канцелярию суда 09.11.2016,  заявления с отметкой о подаче в МИФНС № 16 по Свердловской области не  принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  составлен без учета требований п. 3.1.3 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных суда Российской Федерации.  

Поскольку общество представило в установленный судом срок  доказательстао направления копии заявления налоговому органу, заявление не  могло быть возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ч. 1  ст. 129 АПК РФ.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02  декабря 2016 года по делу № А60-52883/2016 подлежит отмене, вопрос  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря  2016 года по делу № А60-52883/2016 отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Г.Голубцов  

Судьи Г.Н.Гулякова  

Н.М.Савельева