Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284690/18-137-2270

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО "РАТИБОР" (197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ УШАКОВСКАЯ, 5, Л.А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2007, ИНН: 

<

***>) 

к NODIOL HOLDINGS LTD (регистрационный номер НЕ 276623)  

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору займа №RN-200717 от 20.07.2017г. в размере 663 873 494 руб. 79 коп. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАТИБОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к NODIOL HOLDINGS LTD (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № RN-200717 от 20 июля 2017 в размере 554 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 54 033 494 руб. 79 коп., пени в размере 55 440 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Исковые требования  мотивированы статьями 309, 310, 330, 807, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. От третьего лица поступили письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № RN-200717 от 20 июля 2017 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме не более 600 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, указанные в данном договоре. 

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления на банковский счет заемщика, указанный в ст.7 договора. 

16 августа 2017 года истец предоставил заем в размере 554 400 000 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № 400 от 16.08.2017, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 2 договора сумму займа заемщик должен был возвратить в срок до 19 июля 2018 года.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком задолженность по договору займа не возвращена.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 554 400 000 руб., проценты за пользование займом - 54 033 494 руб. 79 коп., пени - 55 440 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №74 от 14.09.2018, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил  доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 554 400 000 руб., в соответствии со ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1.2. статьи 1 договора ответчик уплачивает проценты на сумму займа в размере 7,70% процентов годовых.

Согласно п.2.5. статьи 2 договора проценты за пользование суммой займа подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование займом составляет 54 033 494 руб. 79 коп. за период с 17 августа 2017 года по 21 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 2.6. проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком в день погашения основного долга. Датой возврата суммы займа и/или начисленных процентов на сумму займа является дата зачисления денежных средств на банковский счет займодавца, указанных в п.7 рассматриваемого договора.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 55 440 000 руб. за период с 20.07.2018 по 21.11.2018.

В соответствии с п. 3.1 статьи 3 в случае невозвращения суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, предусмотренные договором, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 55 440 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с NODIOL HOLDINGS LTD в пользу ООО "РАТИБОР" задолженность в размере 554 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 54 033 494 руб. 79 коп., пени в размере 55 440 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.    

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова