ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3155/2023

г. Чита

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2025 года по делу № А78-3155/2023 по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить часть земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3. Публично-правовая компании «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 24.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (далее – истец, ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 75:32:030650:31 площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

демонтировать строение № 1, представляющее собой здание светло-зеленого цвета, с крышей белого цвета обшитой металлопрофилем, с дымовой трубой;

демонтировать строение № 2, представляющее собой постройку для хозяйственных нужд, обшитую металлопрофилем зеленого цвета;

демонтировать строение № 3, представляющее собой постройку для хозяйственных нужд, обшитую металлопрофилем зеленого цвета;

демонтировать строение № 4, представляющее собой постройку для хозяйственных нужд, обшитую металлопрофилем зеленого цвета;

демонтировать строение № 5, представляющее собой бетонный забор;

привести незаконно используемую часть земельного участка площадью 990 кв. м. с кадастровым номером 75:32:030650:31 в состояние пригодное для дальнейшего использования.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, в части размера участка, указав 992 кв.м., с учетом установленной экспертом площади, а также характеристики строения №40 - постройка для хозяйственных нужд (вольер) из деревянной доски.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции оценка владения /не владения истцом части земельного участка 75:32:030650:31 (а соответственно и всем участком - ведь полностью владеть участком невозможно без его части) не дана, данный вопрос вообще не рассматривался в судебном заседании. С 2002 года ИП ФИО1 открыто и добросовестно владеет спорными участками. В связи с чем, приобрела право собственности на спорный участок в силу приобретательной давности. На основании изложенного, считает, что в связи с утратой истцом владения участком 75:32:030650:31 в данном случае применима исковая давность. Кроме того, при рассмотрении дела не применяет нормы о незаконной постройке в силу того, что ответчику земельный участок не был предоставлен в установленном законом порядке. Заявитель полагает, что данная позиция суда не основана на действующем законодательстве и правоприменительной практике. До настоящего времени истцом не указано, чем мотивировано требование о демонтаже (сносе) незаконных построек. Требование о сносе построек на незначительной части земельного участка истца, является несоразмерным. Также судом не дана оценка проведению судебной землеустроительной экспертизы с существенными нарушениями. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик, без законных на то оснований занимает часть земельного участка. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец и третьи лица не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на наличие обстоятельств для отмены решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением ТУ Росимущества в Забайкальском крае «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка» от 24.03.2017 г. № 527 (Приложение № 3 к исковому заявлению) ФБУ «Авиалесоохрана» (далее - истец, учреждение) был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 75:32:030650:31, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 35198 кв. м.

Право постоянного (бессрочного) пользования ФБУ «Авиалесоохрана» на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030650:31 зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Приложение № 6 к исковому заявлению).

В 2020 году учреждением проведены работы по уточнению границ земельного участка, кадастровым инженером исправлены реестровые ошибки местоположения границ и площади земельного участка. Учет изменений принят Росреестром 07.04.2021.

При проведении кадастровых работ был выявлен факт неправомерного использования части земельного участка с кадастровым номером 75:32:030650:31, правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 75:32:030650:42 ИП ФИО1.

ФБУ «Авиалесоохрана» в рамках письма от 31.05.2022 № 3098 обратилось в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с просьбой провести проверку в отношении правообладателя смежного земельного участка 75:32:030650:42 ИП ФИО1. на предмет самовольного занятия земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

Управление Росреестра по Забайкальскому краю письмом от 06.07.2022 № 01- 43/2415/2022 сообщило, что правообладателем земельного участка 75:32:030650:42 действительно допущено незаконное использование части земельного участка с кадастровым номером 75:32:030650:31, на площади 990 кв.м., в связи с чем органом выдано предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства в отношении ИП ФИО1.

19 сентября 2022 года ИП ФИО1. в ответ на претензию сообщила, что обратилась в адрес собственника земельного участка (Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия) с заявлением о предоставлении, занимаемой ей, части земельного участка, общей площадью 990 кв.м., в пользование/аренду/собственность на возмездной основе, для размещения и обслуживания, расположенных на земельном участке, строений.

Досудебные требования учреждения не исполнены.

Полагая, что земельный участок, принадлежащий истцу, подлежит освобождению, последний обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 208, 269, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как восстановление прав истца будет достигнуто при приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, т.е. свободным от всех возведенных построек в пригодном для дальнейшего использования состояние.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного участка Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:32:030650:31 общей площадью 18192 кв.м.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт самовольного занятия и использования части земельного участка на площади 992 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030650:31 ИП ФИО1 (правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 75:32:030650:42).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что фактическая граница земельного участка 75:32:030650:42 налагается на границы земельного участка 75:32:030650:31 по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 992 кв.м.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, признается судом соответствующим положениям требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся измерительных приборов, примененных в ходе экспертного исследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно был отклонен.

Поскольку спорный земельный участок использовался ответчиком без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок от возведенных строений направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и на предупреждение дальнейшего нарушения прав истца как представителя собственника земельного участка путем пресечения дальнейшего использования участка ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов, вывод суда о допустимости применения способа защиты права, избранного истцом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом, поскольку к материально-правовому требованию Учреждения в форме негаторного иска срок исковой давности не применяется.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

В рассматриваемом случае земельный участок, частично занимаемый объектами ответчика, из владения истца не выбывал. Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 75:32:030650:31, имеющий площадь 35198 кв.м, самовольно используется ответчиком в части площади 992 кв.м, что составляет 2,8% от его общей площади. Таким образом, спорные объекты расположены на незначительной части указанного земельного участка. При этом то обстоятельство, что в результате незаконных действий ответчика ограничен доступ на самовольно используемые незначительные по площади части участков, не свидетельствует о том, что эти земельные участки выбыли из владения собственника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незначительности занимаемой им площади публичного участка и длительности пользования участком, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности занятия ответчиком части спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2025 года по делу № А78-3155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                                  Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                                Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина