АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4777/2025

г. Ярославль

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паличевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью проектный институт «Европроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 225 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектный институт «Европроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 45 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Европроект» (далее – ООО ПИ «Европроект», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» (далее – ООО «Компания Дизель», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 225 000 руб. задолженности по договору от 12.04.2024.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 17 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 6 900 руб. расходов на страхование в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Компания Дизель» представило встречный иск о взыскании с общества с ООО ПИ «Европроект» 45 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 03.08.2024 по 15.07.2025, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.07.2025 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К дате судебного заседания в материалы дела от ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с ООО ПИ «Европроект» 45 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 03.08.2024 по 15.07.2025, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом ходатайство признано соответствующим ст. 49 АПК РФ, принято к рассмотрению.

Впоследствии, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 225 000 руб. задолженности по договору от 12.04.2024, 45 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ определил отказать в принятии уточнений исковых требований, так как требование о взыскании пени не были заявлены в первоначальном иске.

В отзывах и возражениях на исковое заявление ответчик по первоначальному иску не согласен с требованиями первоначального иска, считает, что требования истца не подтвержденными документально, представленная в материалы дела копия накладной не содержит ссылки на спорный договор, что не позволяет идентифицировать подписавших ее лиц, не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает, что заявленные истцом требование по возмещению расходов на оплату услуг представителя и страхования, необоснованно и чрезмерно. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПИ «Европроект».

В возражениях на отзыв ответчика, истец по первоначальному иску опровергает доводы изложенные ответчиком, утверждает, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным со стороны ООО «Компания Дизель» полномочным представителем. Сообщает суду, что письменного мотивированного отказа от приемки работ по спорному договору от ООО «Компания Дизель» не поступало. Считает доводы ООО «Компания Дизель» по встречному исковому заявлению, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию истца по первоначальному иску в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2024 между ООО ПИ «Европроект» (подрядчик) и ООО «Компания Дизель» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту «Устройство дороги с асфальтобетонным покрытием на земельных участках с кадастровыми номерами 76:17:144401:1437 и 76:17:144401:4405, принадлежащими на праве аренды ООО «Компания Дизель». Состав и функциональные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, Техническому заданию (приложение №1 к договору) в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства.

Цена договора утверждена пунктом 3.1 спорного договора в размере 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора 50% стоимости работ - 225 000 руб. заказчик должен оплатил подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания договора, на основании выставленного счета.

Срок выполнения работ согласован сторонами, а именно: начало работ исчисляется с момента заключения договора, но не более 112 (сто двенадцать) календарных дней с момента начала работ. Сроки начала и окончания работ устанавливаются календарным планом. Сроки окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке в случае несоблюдения заказчиком перечисления оплаты в соответствии с пунктом 3.4 спорного договора, либо передачи исходных данных (пункт 2.1.1).

Сторонами согласована ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.4 установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора.

Пунктом 5.5 спорного договора предусмотрена аналогичная ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи разработанной документации.

В силу взятых на себя обязательств истцом выполнены работы, согласованные спорным договором услуги в полном объеме, акты подписаны ответчиком без замечаний, однако оказанные услуги не оплачены.

Ответчиком произведена оплата в размере 50% от стоимости работ, согласно пункту 3.4.1 спорного договора в сумме 225 000 руб.

Претензией от 11.02.2025 № 23 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 225 000 руб.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств по спорному договору со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик доказательств уплаты долга не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил, в связи с чем на основании статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд считает требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 225 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. и 6900 руб. расходов на страхование

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 25.03.2025 №1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебном заседании, подготовку позиции по возражениям ответчика.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, проделанную представителем работу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов является разумной и обоснованной, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на страхование в заявленных суммах.

Рассматривания требования встречного искового заявления о взыскании с ООО ПИ «Европроект» 45 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 03.08.2024 по 15.07.2025, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи документации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 5.5 спорного договора стороны согласовали ответственность за просрочку выполнения работ в виде пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора.

Проверив расчет пени за период с 03.08.2024 по 15.07.2025, руководствуясь статьей 330ГК РФ, суд признает расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Начисление неустойки в заявленном размере соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям спорного договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование ООО «Компания Дизель» о взыскании неустойки в размере 45 000 руб.

Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, 5 переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.07.2025 №1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2025 на сумму 25 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебном заседании, подготовку позиции по возражениям ответчика.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, проделанную представителем работу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов является разумной и обоснованной, в связи с чем удовлетворяет требование ответчика по первоначальному иску о взыскании с истца по первоначальному иску расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования истца по первоначальному иску в полном объеме. Требования встречного искового заявления также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает ко взысканию с истца в пользу ответчика – 17 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных требований по результатам рассмотрения дела с ООО «Компания Дизель» в пользу ООО ПИ «Европроект» подлежит взысканию сумма в размере подлежит взысканию 192 645 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектный институт «Европроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 225 000 руб. задолженности по договору от 03.04.2024 № 0450, а также 17 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6 900 руб. расходов на страхование.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектный институт «Европроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 03.04.2024 № 0450, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектный институт «Европроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 192 645 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько