СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13992/2017-ГК

г. Пермь

24 января 2018 года

Дело № А50-24189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ОАО «Камтэкс-Химпром»: не явились,

от ответчика ООО «Пермстройинтер»: Ромашов П.А., доверенность от 01.11.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Пермстройинтер»,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в исправлении опечатки от 07 ноября 2017 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д., 

по делу № А50-24189/2016

по иску ОАО «Камтэкс-Химпром» (ОГРН 1025901512339, ИНН 5907016890)

к ООО «Пермстройинтер» (ОГРН 1025900889310, ИНН 5904094019)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Камтэкс - Химпром» (далее – истец, ОАО «Камтэкс - Химпром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройинтер» (далее – ответчик, ООО «Пермстройинтер») о взыскании 501 441 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда № С-2/456 от 30.07.2014, 8 652 руб. 97 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение работ, 279 488 руб. 67 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09.10.2015 по 19.08.2016, 35 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

Решением суда от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 279 488 руб. 67 коп. неустойки, 35 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 433 руб. 95 коп. А также с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 42 791 руб. 30 коп. Судом проведен зачет взысканных денежных средств, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 291 189 руб. 02 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исправлении арифметических ошибок, в котором просил указать в резолютивной части решения от 01.08.2017 на взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату экспертизы 42 805 руб., вместо указанного судом 42 791 руб. 30 коп., а также на взыскание с ответчика в пользу истца в результате зачета итоговой суммы 279 131 руб. 32 коп. (либо 279 117 руб. 62 коп.), вместо указанной судом 291 189 руб. 02 коп.

Определением суда от 07.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, исправив допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки.

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

	Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано: 279 488 руб. 67 коп. неустойки, 35 000 руб. убытков, 7 433 руб. 95 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 42 791 руб. 30 коп. Судом проведен зачет взысканных денежных средств, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 291 189 руб. 02 коп.

Считая, что в резолютивной части решения суда допущены арифметические ошибки в части размера взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату экспертизы, а также в части расчета итоговой (после проведения зачета) суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, ответчик подал в суд заявление об исправлении описок, допущенных в судебном акте.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 179 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного заявления со ссылкой на то, что законность и обоснованность решения от 01.08.2017, а также арифметическая часть расчетов проверены и установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 3 ст. 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Что касается утверждения ответчика о допущенной арифметической ошибке при расчете суммы судебных расходов на оплату экспертных услуг, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, то оно отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 следует, что размер судебных расходов на оплату экспертных услуг, подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика, судом первой инстанции определен верно, с соблюдением арифметических правил расчета.

Таким образом, законность и обоснованность расчета судебных расходов на оплату услуг экспертизы уже проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение от 01.08.2017, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете итоговой (после проведения зачета) суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Из содержания решения от 01.08.2017 следует, что судом проведен зачет взысканных денежных средств, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 291 189 руб. 02 коп.

В данном случае утверждение суда первой инстанции о том, что законность и обоснованность решения от 01.08.2017, а также арифметическая часть расчетов проверены и установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, является ошибочным, поскольку правомерность решения суда от 01.08.2017 проверялась судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы истца (в обжалуемой части), на что было указано в постановлении от 02.11.2017. При этом из содержания судебного акта следует, что истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 501 441 руб. 09 коп., неустойки в сумме 8 652 руб. 97 коп., а также в части правильности определения суммы расходов на оплату экспертизы, взысканной с истца в пользу ответчика. Таким образом, арифметическая часть произведенного судом зачета не была предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционный суд усматривает допущение судом первой инстанции арифметической ошибки при проведении зачета и взыскании с ответчика в пользу истца 291 189 руб. 02 коп.

Так, решением суда от 01.08.2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 321 922 руб. 62 коп. (279 488 руб. 67 коп. неустойка + 35 000 руб. убытки + 7 433 руб. 95 коп. расходы на уплату государственной пошлины). С истца в пользу ответчика взысканы  расходы на оплату экспертизы в сумме 42 791 руб. 30 коп.

Следовательно, при соблюдении правил арифметического расчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме  279 131  руб. 32 коп. (321 922 руб. 62 коп. - 42 791 руб. 30 коп.).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 07.11.2017 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, допущенная судом арифметическая ошибка в резолютивной части подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу № А50-24189/2016  отменить.

Заявление ООО «Пермстройинтер» об исправлении арифметических ошибок удовлетворить частично, абзацы 7-8 резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края  от 01 августа 2017 года изложить в следующей редакции:

«Провести зачёт взысканных денежных средств.

В результате проведённого зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермстройинтер" (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Советская, д. 21; ИНН 5904094019, ОГРН 1025900889310) в пользу Открытого акционерного общества "Камтэкс - Химпром" (614047, Пермский край, г. Пермь, ул. Соликамская, д. 293; ИНН 5907016890, ОГРН 1025901512339) денежные средства в сумме 279 131 руб. 32 коп.»

В удовлетворении остальной части заявления об исправлении арифметических ошибок отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева