Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3949/2018

25 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 24.08.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»: ФИО4, представитель, доверенность от 19.12.2017;

Конкурсный управляющий ООО Холдинговая компания «Амур-Мост»  ФИО5, лично (по паспорту);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»

на определение от 13.06.2018

по делу №А04-9605/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО Холдинговая компания «Амур-Мост»  ФИО5

к ФИО2, ФИО6

о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «АМУР-МОСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО ХК «АМУР-МОСТ», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2016 ООО ХК «АМУР-МОСТ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 14.05.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО ХК «АМУР-МОСТ» утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 22.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2013 №341, заключенного должником с ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 36 830 000 руб.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением суда от 30.01.2018 ФИО6 привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика.

До вынесения судебного акта по существу, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования, окончательно определив их как требования о:

- признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2013 №341, заключенного должником с ФИО2;

- признании недействительным договора дарения здания от 14.04.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО6;

- применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением суда от 13.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 18.09.2013 №341, заключенный должником с ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 37 834 204 руб. (стоимость имущества, определенная повторной судебной экспертизой). Производство по требованиям в остальной части прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим не доказана цель причинение вреда, а также не приведены кредиторы, которым причинен вред. Не согласился с выводами суда о наличии у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «Стройгазконсалтинг», в которой просит изменить определение суда от 13.06.2018, признав недействительным (ничтожным)  договор купли-продажи от 18.09.2013, заключенный между ООО ХК «Амур-Мост» и ФИО2 как прикрывающий договор дарения между ФИО2 и ФИО8 Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не рассмотрены доводы кредитора, представленные в отзыве. Полагает, что совершенная сделка должна быть признана недействительной как взаимосвязанная со сделкой по дарению имущества. Оспаривает вывод суда о возможности в данном случае истребования имущество только посредством предъявления виндикационного иска в суд общей юрисдикции. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители ФИО2 и ООО «Стройгазконсалтинг» поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий ФИО5 поддержала позицию кредитора, указала, что в настоящее время спорное здание используется обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-Мост», учредителем которого является зять ФИО2 - ФИО9.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО ХК «АМУР-МОСТ» в лице главного диспетчера ФИО10, действующей на основании доверенности (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.09.2013 №341, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество: административное производственное здание РУЭС, общей площадью 2 015,4 кв.м, 3-х этажное (подземный этаж -1), инв. №1057, Лит.А, кадастровый (условный) номер 28:06:011501:0015:1057А, расположенное по адресу: г.Тында Амурской области, ул.Красноармейская, 11.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составляет 3 950 000 руб. 

Впоследствии по договору дарения от 14.04.2015 указанное имущество перешло в собственность ФИО6

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанная сделка по отчуждению должником недвижимого имущества (договор купли-продажи), а также сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО6, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованных лиц согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также при злоупотреблении правом согласно статье 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2013, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 5 разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что сделка совершена в пределах установленного указанной статьей срока.

На дату заключения договора купли-продажи имущества, у должника имелась неисполненные обязательства перед ООО «Стройдор» в размере 1 488 749,08 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2013 по делу № А04-2947/2013, а также задолженность по уплате страховых взносов за 2010 год.

Также со стороны суда получил оценку бухгалтерский баланс должника, где судом установлено превышение суммы кредиторской задолженности над стоимостью имущества ООО ХК «АМУР-МОСТ».

В апелляционной жалобе ФИО11 оспорил выводы суда в части данных бухгалтерского баланса, указав, что судом не принято во внимание наличие у должника дебиторской задолженности, которая превышает стоимость имущества и размер кредиторской задолженности.

Однако из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2014 год следует, что на 31.12.2014 размер дебиторской задолженности составил 146 833 тыс. руб., в то время как сумма кредиторской задолженности составила 259 279 тыс. руб., при стоимости имущества – 110 452 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности у должника имущества для погашения имеющейся у него задолженности на дату принятия оспариваемого решения.

При этом по состоянию на 31.12.2013 размер дебиторской задолженности составил 105 659 тыс. руб., при кредиторской задолженности 316 202 тыс. руб. и стоимости имущества – 154 701 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО ХК «АМУР-МОСТ» размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012 составлял     896 800 тыс.руб., при стоимости имущества -159 674 тыс.руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Для определения рыночной стоимости имущества определением суда от 30.01.2018  назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Некоммерческого партнерства «Центр судебной экспертизы и медиации» ФИО12.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2018 №Э-01/2018 рыночная стоимость административного здания по состоянию на 18.09.2013 составляет 6 945 455 руб.

Определением суда от 04.05.2018 по ходатайству конкурсного управляющего в рамках настоящего спора назначалась повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручалось эксперту АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО13

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 29.05.2018 №26052018, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 18.09.2013 составила 37 834 204 руб.

Кроме того, заявителем при обращении в арбитражный суд представлено заключению экспертизы ЗАО «СВРК» от 25.09.2017, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на сентябрь 2013 года составила от 34 060 000 до 36 830 000 руб.

Учитывая, что в отношении результатов экспертизы, проведенной на основании определения от 30.01.2018, как у суда, так и у лиц, участвующих в деле, имеются сомнения в их обоснованности, а также, что стоимость спорного имущества, определенная  указанной экспертизой, существенно отличается как от стоимости, определенной указанными выше экспертами, так и от кадастровой стоимости имущества, суд первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 71 АПК РФ обоснованно не принял ее результаты в качестве доказательств по делу.

Установив, что рыночная стоимость спорного имущества, существенно превышает цену спорной сделки от 18.09.2013, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом принято во внимание, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку на момент её заключения ФИО2, выступивший покупателем по указанной сделке, являлся генеральным директором должника.

В этой связи судом договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости имущества, определенной экспертом при проведении повторной судебной экспертизы.

Прекращая производство по требованию о признании недействительным договора дарения от 14.04.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО8, и применении последствий недействительности путем обязания последней возвратить имущество в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор заключен между физическими лицами и истребование имущества у ФИО6 возможно только посредством предъявления к ней виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи и последующего дарения имущества, конкурсный управляющий ссылался, в том числе на притворность указанных сделок.

В силу пункта  2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

 Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87, 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как было указано выше, спорное недвижимое имущество передано в пользу ФИО6 на безвозмездной основе на основании договора дарения.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним и тем же лицом должностей в организациях, совершавших сделки, направленные на передачу права собственности, а также на участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, либо лицо, имеющее или имевшее возможность определять действия должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Поскольку, исходя из смысла правил статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, они должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

При таких обстоятельствах, ФИО6 (являющаяся дочерью ФИО2) аффилированная с ООО ХК «АМУР-МОСТ», является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, договоры по отчуждению оспариваемого объекта недвижимости, заключенные между ООО ХК «АМУР-МОСТ» и ФИО2 с одной стороны и между ФИО2 и ФИО6 с другой стороны являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению Обществом имущества (выводу активов общества) в собственность членов семьи ФИО2, и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время спорное имущество находится в собственности дочери ФИО2 - ФИО6, используется в предпринимательской деятельности ООО «Строительная компания «Амур-Мост», учредителем которого является зять – ФИО9, а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица – ФИО14 (супруга). 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения действий, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая изложенное указанные сделки также являются ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ.

Поскольку Общество является стороной прикрываемой сделки, по которой административное здание выбыло из его владения в собственность ФИО6, его права на истребование имущества подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры же о признании недействительными сделок совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве  (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформулирована  в определении Верховного суда РФ от 31.07.2017 по делу №305-ЭС15-11230.

При таких обстоятельствах, в качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника административное производственное здание РУЭС, общей площадью 2 015,4 кв.м, 3-х этажное (подземный этаж-1), инв. №1057, Лит.А, кадастровый (условный) номер 28:06:011501:0015:1057А, расположенное по адресу: г.Тында Амурской области, ул.Красноармейская, 11».

С учетом изложенного определение суда от 13.06.2018 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2018 по делу №А04-9605/2015 изменить, изложив абзацы с первого по четвертый  резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 18.09.2013 №341, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» и ФИО2 в отношении административного производственного здания РУЭС, общей площадью 2 015,4 кв.м, 3-х этажное (подземный этаж -1), инв. №1057, Лит.А, кадастровый (условный) номер 28:06:011501:0015:1057А, расположенного по адресу: г.Тында Амурской области, ул.Красноармейская, 11.

Признать недействительным договор дарения административного производственного здания от 14.04.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» административное производственное здание РУЭС, общей площадью 2 015,4 кв.м, 3-х этажное (подземный этаж -1), инв. №1057, Лит.А, кадастровый (условный) номер 28:06:011501:0015:1057А, расположенное по адресу: г.Тында Амурской области, ул.Красноармейская, 11».

Абзац седьмой резолютивной части судебного акта исключить.

В остальном определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

Е.Г. Харьковская