536/2018-78004(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15415/2017

г. Киров

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2 по доверенности № 21 от 10.04.2018,  представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.06.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Стройгазсфера"  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 по делу   № А28-15415/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турботехсервис"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсфера"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 172 082 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Турботехсервис" (далее – истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с  ограниченной ответственностью "Стройгазсфера" (далее – ответчик) о  взыскании 317 862 рублей 26 копеек, в том числе 262 500 рублей 00 копеек  неотработанного аванса, 47 082 рубля 00 копеек в возмещение убытков, 5 388  рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 309, 310, 395,  401, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда  от 04.08.2017 № 36/17 на демонтаж и монтаж мостового крана.  

Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика  125 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса, 47 082 рубля 00 копеек  

убытков в связи с расходами за наем жилья, от взыскания процентов за  пользование чужим и денежными средствами на сумму неотработанного аванса  истец отказался.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 исковые  требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 162 148 рублей 22  копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальных требований  отказано, производство в части взыскания 5 388,44 рублей прекращено в связи с  отказом от иска.  

ООО "Стройгазсфера" с принятым решением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в  удовлетворении исковых требований отказать  

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении оспариваемого  решения не учтено, что истцом был нарушен пункт 2.2 заключённого договора  субподряда № 36/17, истец нарушил обязанность по выплате аванса в размере  50% от стоимости работ, выплатил 262 500 рублей, что повлекло за собой  невозможность выполнения ответчиком своих обязанностей по договору в  полном объёме.  

Заявитель указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве  третьего лица ООО «АвтоТех», предоставившее большегрузный автокран для  выполнения работ, но отказавшееся от их выполнения ввиду имевшейся  опасности и несоответствия технических данных крана характеру работ.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку истцом были  нарушены обязательства по договору, спорный договор не может считаться  расторгнутым.  

Арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о  том, что работники организации ответчика проживали в квартире в период с  04.08.2017 по 30.08.2017; суд необоснованно признал подлежащими  возмещению расходы истца на основании квитанции от 09.02.2017.  

Ответчик также указывает на ненадлежащее извещение о судебном  заседании 07.06.2018, нарушении прав при отложении судебного заседания.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить  без изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между ООО «Турботехсервис»  (Подрядчик) и ООО «СтройГазСфера» (Субподрядчик) подписан договор №  36/17 (далее - договор субподряда), по которому Подрядчик поручает, а  Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять собственными  силами работы по демонтажу мостового крана в корп. 502 и монтажу в корп. 503  

ц. 58 (к.о. 5817001) в соответствии с ведомостью дефектов (Приложение № 3) на  объекте Заказчика, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные  работы. Заказчиком работ является акционерное общество «Объединенная  химическая компания «УРАЛХИМ», получателем работ - филиал «КЧХК» АО  «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке на основании договора подряда № 2/17  от 09.01.2017 (пункт 1.1 договора субподряда).  

Срок выполнения работ: 04.08.2017-31.08.2017 (пункт 1.2 договора  субподряда).  

Стоимость работ по договору составляет 875 000 рублей и включает все  расходы, которые Подрядчик понесет в связи с исполнением обязательств по  договору, если сторонами не согласовано иное. Согласованная стоимость работ  составляет: демонтаж мостового крана в корп. 502 согласно техническому  заданию (включая расходы на проживание персонала бригады, спец.технику)  составляет 275 000 рублей; монтаж мостового крана в корп. 503 ц. 58 согласно  техническому заданию - 600 000 рублей (пункт 2.1 договора субподряда).  

Пунктом 2.2 договора субподряда предусмотрена выплата  предварительного платежа - аванса в размере 50% от стоимости работ согласно  договору после подписания настоящего договора в течение пяти рабочих дней с  момента выхода на объект и начала работ в сумме 437 500 рублей.  

Подрядчик оплачивает выполненные работы по факту их выполнения в  течение тридцати календарных дней после подписания сторонами акта  выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости КС-3, выставления  Субподрядчиком счета-фактуры, при условии получения денежных средств от  Заказчика за данные работы (пункт 2.3 договора субподряда).  

Подрядчик вправе осуществлять контроль за ходом выполняемых работ,  выдавать обязательные для исполнения Субподрядчиком предписания; если  Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или  выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно не возможным, отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 3.1 договора субподряда).  

Субподрядчик имеет право самостоятельно определять способы  выполнения работ; требовать своевременного подписания Подрядчиком акта  сдачи-приемки работ (форма КС-2); запрашивать у Подрядчика разъяснения и  уточнения относительно порядка выполнения работ; (пункт 3.2 договора  субподряда).  

В силу пункта 4.3 договора Субподрядчик подтверждает, что он  проинспектировал объект, ознакомлен с объемом и характером предстоящих  работ, им получена необходимая документация и информация для выполнения  работ. Субподрядчик обязуется выполнить свои обязательства по договору без  каких-либо оговорок и ограничений.  

Субподрядчик самостоятельно организует выполнение работ на объекте в  срок, указанный в договоре (пункт 5.1 договора субподряда).  

В случае расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом  2 статьи 450.1 ГК РФ необходимо письменно уведомить другую сторону за  тридцать дней до дня расторжения договора, в данном случае договор считается  расторгнутым по истечении указанного срока (пункт 8.2 договора субподряда).  

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые  обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если  

она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного  соглашения к договору (пункт 9.2 договора субподряда).  

Возможность заключения дополнительных соглашений путем обмена  отсканированными документами по электронной почте с официальных  электронных почтовых ящиков (адресов) сторон, с последующим обязательным  обменом подлинными документами, предусмотрена пунктами 9.3, 9.4, 9.5  договора субподряда.  

Приложением № 3 к договору субподряда является Ведомость дефектов,  которая предусматривает содержание работ: разработать ППР на демонтаж,  перевозку, монтаж мостового крана, согласовать с заказчиком; выполнить  

демонтаж мостового крана в корп. 502; перевозка мостового крана от корп. 502 к  корп. 503; выполнить монтаж мостового крана в корп. 503.  

Примечанием к содержанию работ является указание на заказ ГПМ,  автотранспорта, расходных материалов Субподрядчиком.  

Субподрядчик направлением 07.08.2017 письма на электронную почту  истца сообщил о направлении бригады, указал на договоренность по  проживанию бригады и выставил счет от 07.08.2017 № 23 на оплату по договору  в размере 875 000 рублей 00 копеек.  

Платежным поручением от 10.08.2017 № 318 Заказчик оплатил  выставленный счет в размере 125 000 рублей, платежным поручением от  17.08.2017 - 137 500 рублей.  

ООО «СтройГазСфера» письмами от 03.08.2017 № О-4617, от 07.08.2017 №  О-049 предоставило истцу сведения о своих работниках для организации их  инструктажа по ОТ и ПБ, правилам внутреннего распорядка и пропускного  режима филиала «КЧХК» АО «УРАЛХИМ».  

Истец представил в материалы дела переписку на оформление разовых  пропусков на территорию филиала «КЧХК» АО «УРАЛХИМ»: письмо от  07.08.2017 № 141-КЧ, письмо от 07.08.2017 № 142-КЧ на ФИО4,  ФИО5 на период с 08.08.2017 по 14.08.2017.  

В ответ на истребование сведений определением от 22.03.2018 филиал  «КЧХК» АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в городе  Кирово-Чепецке с сопроводительным письмом от 13.04.2018 № И-12/0220/1013- 18 представил сведения о пропуске работников для выполнения работ по  демонтажу мостового крана в корпусе 502: ФИО6 - 04.08.2017, 08.08.2017,  14.08.2017 - 18.08.2017, 21.08.2017 -29.08.2017, 08.09.2017, 11.09.2017; ФИО7 - 08.08.2017, 14.08.2017 - 18.08.2017, 21.08.2017 - 29.08.2017; ФИО5  - 08.08.2017, 14.08.2017 - 18.08.2017, 21.08.2017 - 29.08.2017, 08.09.2017,  11.09.2017; ФИО4 - 08.08.2017.  

Письмами от 14.08.2017, от 16.08.2017, от 21.08.2017, от 22.08.2017, от  25.08.2017 истец принимал меры к согласованию ввоза инструментов,  расходных материалов на территорию филиала «КЧХК» АО «УРАЛХИМ» для  производства работ.  

04.09.2017 истец направил ответчику письмо № 168 в связи с истечением  сроков выполнения работ, неисполнением обязательств по демонтажу и монтажу  мостового крана, отсутствием работников субподрядчика на объекте.  

Начальником цеха № 58 закрытого акционерного общества «Завод  минеральных удобрений» Кирово-Чепецкого химического комбината утвержден  акт от 08.09.2017, в соответствии с которым выполнен 27.08.2017 демонтаж  

мостового крана с подкрановых путей на ремонтную площадку отм. +18,00  корпуса 502; требуется срочное перемещение вышеуказанных агрегатов  подъемного сооружения из корпуса 502 в корпус 503 цеха № 58. С указанным  актом ознакомлен 08.09.2017 технический директор ООО «СтройГазСфера»  Ивашов Э.П.  

Признавая частичное выполнение ответчиком работ по демонтажу  мостового крана, истец считает неотработанным аванс в размере 125 000 рублей  00 копеек.  

В период действия договора субподряда между истцом и индивидуальным  предпринимателем ФИО8 02.08.2017 подписан  договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кирово- Чепецк, ул. Кирова, 19, квартира 37, для проживания командированных  сотрудников ООО «Стройгазсфера» ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (пункт 1.1, 1.5 договора  найма жилого помещения). Срок действия договора найма жилого помещения  согласован сторонами в пункте 5.2 на период с 02.08.2017 по 30.08.2017, плата  по договору в соответствии с пунктом 3.1 составила 39 900 рублей 00 копеек  (без НДС).  

Истец понес расходы на оплату по договору найма жилого помещения в  общей сумме 39 900 рублей, в подтверждение чего представил квитанции от  02.08.2017 № 047130, от 07.08.2017 № 047134, от 09.08.2017 № 047131, от  16.08.2017 № 047132, от 23.08.2017 № 047133.  

Для возмещения указанных затрат истец выставил ответчику счет-фактура  на сумму 47 082 рубля, в том числе НДС - 7182 рубля 00 копеек.  

05.09.2017 истец направил ответчику претензию № 171, заявил об  одностороннем отказе от исполнения договора и просил возвратить  неотработанный аванс, возместить расходы за наем жилья.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца  основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний  цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и  причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  

Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В рассматриваемом случае стороны не исключили применение  диспозитивных правил гражданского законодательства о возможности  расторжения договора подряда (статьи 450.1, 715, 717 ГК РФ), в связи с чем  направление истцом ответчику претензии от 05.09.2017 № 171 с уведомлением о  расторжении договора и требованием о возвращении уплаченного аванса  повлекло расторжение договора.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, неполное внесение истцом авансового  платежа не исключает право истца на отказ от исполнения договора; тем более,  что срок исполнения договора стороны не обусловили уплатой аванса.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не  вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству  до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453  ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные  предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту  расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета  обязательства размеры произведенных сторонами имущественных  предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых  платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных  услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для  получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не  нарушены (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения  договора").  

Суд первой инстанции рассмотрел по существу спор сторон относительно  стоимости выполненных до расторжения договора работ и на основании  представленных истцом доказательств и расчетов, которые не были  мотивированно и с представлением иных доказательств опровергнуты  ответчиком, установил, что стоимость работ, выполненных ответчиком,  составила 137 500 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении  на стороне ответчика обязательства на сумму 125 000 рублей.  

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на доказательства, которые  подтверждали факты завершения работ соответствующего этапа или  опровергали бы выводы суда первой инстанции о стоимости частично  выполненных работ этапа.  

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют  установленные статьей 270 АПК РФ основания для признания вывода суда  первой инстанции о стоимости выполненных по договору работ ошибочными.  

В части доводов о размере возмещения затрат истца на проживание  работников ответчика апелляционный суд также не находит достаточных  

оснований для изменения судебного решения.  

Учитывая, что спорные затраты были включены в цену работ (абзац второй  пункта 2.1 договора), и суд установил стоимость выполненных ответчиком работ  по соответствующему этапу, то вывод суда о возникновении на стороне  ответчика обязанности по возмещению спорных затрат в связи с досрочным  прекращением договора соответствует правилам пункта 4 статьи 453, статьи 709  ГК РФ.  

При оценке доводов сторон относительно факта и размера понесенных  затрат суд первой инстанции исходил из представленных истцом подлинных  первичных документов, включая договор найма жилого помещения, квитанции  об оплате по договору (т.1 л.д.63 – 68, 99 – 100).  

Период возмещения затрат (04.08.2017 – 31.08.2017) определен судом с  учетом заявок ответчика на оформление пропусков, а также подтвержденных  сведениями заказчика работ (филиала «КЧХК» АО «УРАЛХИМ») о пропуске  работников для выполнения работ на территорию в период с 04.08.2017 по  29.08.2019, что соответствует согласованному сторонами периоду выполнения  работ по договору субподряда. (т.1 л.д.109, 110; т.2 л.д.1).  

При отсутствии между сторонами письменного соглашения о размере  затрат на проживание и конкретном периоде найма жилья, выводы суда первой  инстанции, основанные на иных условиях договора (о периоде выполнения  работ), совокупности письменных доказательств, подтверждающих поведение  обеих сторон к исполнению договора (заявки о пропуске), а также  подтверждающих фактический размер затрат, соответствие которого обычным  условиям оборота не было опровергнуто другой стороной (в том числе,  применительно правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ), следует признать  правильными.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой  инстанции отсутствовали установленные статьей 51 АПК РФ основания для  привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АвтоТех»; при  этом судебный акт не содержит выводов о правах и обязанность данного лица.  

Ответчик указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании  07.06.2018, нарушении прав при отложении судебного заседания; однако по  материалам дела, суд опубликовал определение об объявлении перерыва в  судебном заседании 01.06.2018; при этом заявитель не ссылается на  обстоятельства, в силу которых суд обязан был бы отложить судебное  разбирательство.  

При этом апелляционный суд учитывает, что дело было рассмотрено при  надлежащем обеспечении права ответчика на судебную защиту, т.к. ответчик  был извещён о рассмотрении дела в суде, представил отзыв на исковое  заявление, обеспечил явку представителя в судебное заседание 20.04.2018,  07.05.2018.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 по делу № А28- 15415/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Стройгазсфера" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.Б. Савельев