Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90714/19

25 декабря 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «НОВОТЕКС+»

к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «Кампиза Рус»

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВОТЕКС+» (далее также – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела–старшему судебному приставу Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области (далее вместе – заинтересованные лица), третье лицо: ООО «Кампиза Рус», с требованиями: 

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 незаконным.

2. Признать бездействие начальника Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 незаконным.

Представитель ООО «НОВОТЕКС+» в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заинтересованные лица, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление по делу с возражениями относительно удовлетворения заявления общества. Одновременно в тексте отзыва изложено ходатайство судебного пристава-исполнителя о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены материалы исполнительного производства. 

От УФССП России по Московской области и третьего лица письменный отзыв в материалы дела не поступал.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018 по делу № А31-9226/2018 с ООО «Кампиза Рус» взысканы в пользу ООО «НОВОТЕКС+»: задолженность в размере 2 408 280,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 099,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 847,86 руб., и расходыпо оплате услуг представителя в размере 48 969,48 руб. 

Поскольку решение суда в добровольном порядке не исполнено 26.11.2018 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012425842.

ООО «НОВОТЕКС+» исполнительный лист 13.08.2019 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Кампиза Рус» представлен в Красногорский РОСП УФССП России по Московской области. Заявление согласно оттиску штампа Красногорского РОСП УФССП России по Московской области зарегистрировано 13.08.2019.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) 30.09.2019вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 157850/19/50017-ИП.

Полагая бездействие должностных лиц службы судебных приставов по неосуществлению в установленные законом сроки мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 012425842, заявитель обратился за защитой нарушенных прав и интересов в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статей 197, 198 и 200 АПК РФ несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Судебный пристав в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из пункта 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

После чего по пункту 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в трехдневный срок судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 октября 2005 г. № 338-О, «как по их буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое в соответствии с пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов. Законодатель, устанавливая срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, вправе исходить из того, что в круг, обязанностей судебного пристава-исполнителя входит не только изучение и проверка полученных им исполнительных документов, но также их прием и регистрация, и что все эти обязанности должны исполняться в отведенный законом единый трехдневный срок. Возложение ведомственными нормативными актами некоторых из названных обязанностей на других сотрудников службы судебных приставов не освобождают ни самого судебного пристава-исполнителя, ни службу судебных приставов в целом от соблюдения, указанного в статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока».

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что заявитель обратился в Красногорский РОСП УФССП России по Московской области  с заявлением о возбуждении исполнительного производства 13.08.2019. На основании исполнительного листа серии ФС №012425842 от 26.11.2018  возбуждено исполнительное производство №157850/19/50017-ИП лишь 30.09.2019, то есть с нарушением срока.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта. 

По части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается в силу статьи 65 АПК РФ на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей должностными лицами Красногорского РОСП УФССП России по Московской области, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Закона № 118-ФЗ. В соответствии с указанной нормой старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации работы Красногорского РОСП УФССП России по Московской области по исполнению судебных актов и ненадлежащем контроле за принудительным исполнением судебных актов, что образует незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Красногорского РОСП УФССП России по Московской области, нарушающим права общества, так как повлекло несвоевременность совершения исполнительных действий и исполнения исполнительного листа серии ФС № 012425842.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованных лиц обязанностей по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении в установленные законом сроки мер по возбуждению исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС № 012425842 по судебному акту от 23.10.2018 по делу № А31-9226/2018 Арбитражного суда Костромской области.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в необеспечении должного контроля за принудительным исполнением решения от 23.10.2018 по делу № А31-9226/2018 Арбитражного суда Костромской области. 

В целях восстановления нарушенных прав ООО «НОВОТЕКС+» обязать должностных лиц Красногорского РОСП УФССП России по Московской области в установленном законом порядке совершить исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения от 23.10.2018 по делу № А31-9226/2018 Арбитражного суда Костромской области.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    А.В. Цховребова