ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5680/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-26082/2023

06.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года по делу № А65-26082/2023 (судья Абдуллаева А.Г.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 

          к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Машпром"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург 

          о возложении обязанности, 

 

         третье лицо: акционерное общество "Московский городской центр продажи недвижимости",

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО «Зольт Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» о возложении обязанности наладить пусконаладочные работы роботизированного стеллажного паркинга - СМА-С-24-Н2-Э-УЗ по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями Договора № МП1685-01-20 от 10.08.2020 г., обеспечивающих возможность эксплуатации оборудования с учётом предъявляемых к нему технических характеристик, а также передать комплект ключей доступа управления и доступа к каждому парковочному месту.

         Определением суда от 15.09.2023 данное исковое заявление принято к производству суда.

         В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об изменении предмета иска – возложении на ответчика обязанности произвести необходимые действия для введения оборудования в эксплуатацию в 30-дневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу; привести оборудование в работоспособное состояние в соответствии с условиями договора № МП 1685-01-20 от 10.08.2020 и обеспечить возможность его эксплуатации с учётом предъявляемых к нему технических характеристик.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Московский городской центр продажи недвижимости».

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 в иске отказано.

ООО «Зольт Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что до настоящего времени оборудование находится в неработоспособном состоянии. Исходя из условий договора сама по себе поставка оборудования без его запуска и введения в эксплуатацию не предоставляет для ООО «Зольт Групп» какой-либо потребительской ценности. Таким образом, факт поставки оборудования не свидетельствует об исполнении ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" условий договора.

       ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. От ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 исходя из нижеследующего. 

          Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» (поставщик) и ООО «Зольт Групп» (покупатель) был заключён договор № МП 1685-01-20, по которому поставщик обязался осуществить проектирование, поставку, монтажные и пуско-наладочные работы роботизированного стеллажного паркинга - СМА-С-24-Н2-Э-УЗ по адресу: 

<

...>, а Покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанные работы.

          Во исполнение условий данного договора ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» спроектировало, поставило оборудование и выполнило монтажные работы по установке оборудования.

          В обоснование своего иска ООО «Зольт Групп» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению работ, обеспечивающих работоспособность оборудования, однако до настоящего времени не исполнена обязанность по проведению пуско-наладочных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» в суде первой инстанции указывало, что выполнило все свои обязательства, предусмотренные договором, и что требуемые истцом действия не входят в предмет договора.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Зольт Групп». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 740 ГК РФ. 

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Заключенный между  ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» и ООО «Зольт Групп» договор № МП 1685-01-20 от 10.08.2020 по своему содержанию является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку содержит элементы договора поставки и договора подряда. При этом заявленное ООО «Зольт Групп» исковое требование касается ненадлежащего (по мнению истца) исполнения ответчиком своих обязательств, относящихся к договору полряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

         В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в исполнение условий вышеуказанного договора ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» выполнило работы по проектированию со сдачей их результата; поставило на объект строительство оборудование в полном объёме; выполнило монтажные, пуско-наладочные работы и сдало результат работ в соответствии со спецификацией № 3 от 10.08.2020, что подтверждено универсальным передаточным документом (УПД) № ЦБ-596 от 14.12.2022.

         ООО «Зольт Групп» была произведена приёмка смонтированного оборудования без каких-либо замечаний. 

         В результате визуального осмотра и проведения испытания оборудования в автоматическом режиме членами комиссии, в состав которой входили и представители ООО «Зольт Групп», подтверждена работоспособность оборудования, а также его пригодность и готовность к эксплуатации, что представленными в материалы дела актом осмотра оборудования от 14.12.2022 и протоколом испытания на месте установки и эксплуатации оборудования от 14.12.2022.

         В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что поставленное ответчиком оборудование находится в неработоспособном состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

         Во исполнение пункта 8.4 договора поставщик передал покупателю сопроводительные документы на оборудование.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу №А60-18555/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Зольт Групп» и в его пользу с ЗАО «НПП «Машпром» взыскано 2 493 312 руб. основного долга по договору № МП 1685-01-20 от 10.08.2020, 97 239,17 руб. неустойки за период с 19.01.2023 по 06.04.2023 с продолжением начисления с 07.04.2023 по ставке 0,05% (но не более 10% от суммы долга) до фактического исполнения обязательства, а также 35 953 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле №А60-18555/2023 участвовали те же лица, и предметом спора являлись правоотношения сторон по договору № МП 1685-01-20 от 10.08.2020. При этом в рамках указанного дела ООО «Зольт Групп» в качестве возражений на исковые требования ЗАО «НПП «Машпром» приводило доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении по настоящему делу. Однако в ходе рассмотрения дела №А60-18555/2023 судом было установлено, что при проведении пуско-наладочных работ в ходе испытаний было использовано три автомобиля различных размеров, процесс согласования выезда автомобилей с территории паркинга подтверждён электронной перепиской. В процессе приёмки поставщиком был произведён запуск оборудования и подтверждены его технические характеристики в соответствии с условиями договора. Суд исследовал диск с видеозаписью приёмки работ, на котором отражён ход приёмки работ и работоспособности оборудования в полном цикле, по результатам которого составлены акт и протокол от 14.12.2022, а членами приёмочной комиссии подтверждён запуск и надлежащее функционирование оборудования. Участниками приёмки было озвучено, что претензий к работе оборудования не имеется.

         Также суд указал на тот факт, что в представленном проекте мирового соглашения от 19.06.2023 ООО «Зольт Групп» признает, что монтажные и пуско-наладочные работы выполнены ЗАО «НПП «Машпром» в полном объёме в соответствии с условиями договора № МП 1685-01-20 от 07.09.2020, и указывает на необходимость передачи ему дубликатов ключей доступа, что свидетельствует об уже состоявшейся передаче оригиналов этих ключей, по всей видимости, утраченных ООО «Зольт Групп».        

         Утверждение ООО «Зольт Групп» о том, что данная приемка носила промежуточной приёмке работ, судом отклоняется, поскольку условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача-приёмка работ.

         Посчитав, что ЗАО «НПП «Машпром» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, суд взыскал в его пользу с ООО «Зольт Групп» стоимость поставленного оборудования и выполненных работ по его пуско-наладке.

         Довод ООО «Зольт Групп» об опломбировании ЗАО «НПП «Машпром» поставленного оборудования был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку установленные на оборудовании пломбы не препятствуют его эксплуатации.     

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что факт надлежащего и полного исполнения ЗАО «НПП» «Машпром» своих обязательств по проектированию, поставке, монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования является установленным, а требование ООО «Зольт Групп» о возложении на ЗАО «НПП «Машпром» обязанности ввести оборудование в эксплуатацию является необоснованным, поскольку по условиям договора № МП 1685-01-20 от 07.09.2020 поставщик не обязан осуществлять иные действия, кроме тех, что указаны в данном договоре, и которые поставщик уже исполнил в полном объеме.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление ООО «Зольт Групп» настоящего иска вызвано попыткой истца опровергнуть сделанные Арбитражным судом Свердловской области в деле № А60-18555/2023 выводы об исполнении ЗАО «НПП «Машпром» своих обязательств по договору № МП 1685-01-20 от 07.09.2020 в полном объеме. 

         Все доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции и им была надлежащая правовая оценка, в удовлетворении исковых требований ООО «Зольт Групп» судом первой инстанции было правомерно отказано. 

 

         Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

         При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Зольт Групп» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года по делу №А65-26082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников

 

        Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

 

                                                                                                                      В.А. Морозов