АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22946/2023

г. Краснодар

02 июля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – товарищества собственников жилья «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Квартал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А53-22946/2023, установил следующее.

ООО «Донэнерго Тепловые сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Квартал» (далее – товарищество) о взыскании 695 301 рубля 64 копеек задолженности за поставленную горячую воду с августа 2022 года по апрель 2023 года, 39 368 рублей 91 копейки пеней с 13.10.2022 по 21.06.2023 и пеней, начиная с 22.06.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 695 301 рубль 64 копейки задолженности, 39 368 рублей 91 копейка пеней с 13.10.2022 по 21.06.2023, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до истечения девяноста календарных дней, начиная с девяноста первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также 17 693 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023 решение от 12.09.2023 изменено, с товарищества в пользу общества взыскано 499 921 рубль 34 копейки задолженности, 97 728 рублей 51 копейка пеней, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также 14 181 рубль 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1401 рубль государственной пошлины по иску и 771 рубль 87 копеек по апелляционной жалобе. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2228 рублей 13 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, расчет снижения стоимости коммунального ресурса в связи с нарушением качества выполнен истцом с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Товарищество произвело расчет снижения стоимости с учетом методик и примера, изложенного в письме Минстроя России от 04.06.2017 № 10611-ЮТ/07.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец подготовил договор горячего водоснабжения № 114/1 и вручил его представителю ответчика под расписку 19.10.2022. Указанный договор товариществом не подписан.

С августа 2022 года по апрель 2023 года ответчик осуществил потребление горячей воды на сумму 695 301 рубль 64 копейки, что подтверждается выставленными истцом счетами-фактурами и актами приема-передачи. Подписанные акты приема-передачи истцу не поступили, разногласия ответчиком не направлены.

Поскольку товарищество не оплатило образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 330, 435, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правилами № 354 и исходил из доказанности поставки горячей воды на сумму 695 301 рубль 64 копейки. 

Суд первой инстанции не принял довод ответчика о поставке истцом ресурса ненадлежащего качества и, как следствие, не нашел оснований для снижения стоимости ресурса за спорный период. Как отметил суд, в данном случае процедура, предусмотренная Правилами № 354, ответчиком не соблюдена. Представленные товариществом сведения о почасовой температуре подачи горячей воды не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование требований ответчик ссылается на СанПиН 2.1.4.2496-09, однако данный подзаконный нормативный правовой акт утратил силу с 01.03.2021. Следует руководствоваться СанПиН 2.1.3684-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3. Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°С и не выше плюс 75°С. Ответчиком факт поставки ресурса, не соответствующего требованиям СанПиН 2.1.3684-21, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из необходимости снижения стоимости коммунального ресурса ввиду поставки горячей воды ненадлежащего качества, а также подаче ее с перерывами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец на обозрение суда представил перерасчет платы за горячую воду с учетом поставки в спорном периоде ресурса ненадлежащего качества. С представленной корректировкой ответчик не согласился.

Апелляционный суд установил, что разногласия сторон возникли относительно методики изменения размера платы при поставке горячей воды ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Истец при расчете платы за коммунальную услугу в связи с отступлением от установленных параметров в качестве расчетного периода использует день, ответчик – месяц.

Правилами № 354 определен порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к указанным Правилам в случае отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3 °C, за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Из писем Минстроя России от 29.06.2020 № 20156-ОГ/04, от 31.07.2020 № 23832-ОГ/04, от 08.04.2022 № 15186-ОЛ/04 следует, что в силу пункта 101 Правил № 354 расчетным периодом при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец произвел перерасчет стоимости оказанных услуг в спорный период, снизив плату за горячее водоснабжение, с учетом верного толкования норм законодательства, согласно которым расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день; снижение платы произведено в соответствии с почасовыми показаниями температуры горячей воды за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

Проверив данный расчет, апелляционный суд признал его верным, соответствующим нормам законодательства.

При этом ссылка ответчика на пункт 37 Правил № 354 не принимается судом округа, поскольку указанный пункт устанавливает календарный месяц в качестве расчетного периода для оплаты оказываемых коммунальных услуг, но не для исчисления платы за некачественный коммунальный ресурс.

Апелляционный суд также принял во внимание доводы товарищества о перерывах подачи горячей воды.

Как видно из материалов дела, общество направило заместителю главы администрации Аксайского городского поселения заявку на согласование отключения горячего водоснабжения потребителям котельной № 8 для завершения работ по замене участка сети горячего водоснабжения с 09 часов 00 минут 08.11.2022 до 17 часов 00 минут 09.11.2022 (от 07.11.2022 № 529).

В письме от 07.11.2023 № 63.20.2/4494 указанный период согласован заместителем главы администрации Аксайского городского поселения.

Фактически ремонтные работы производились с 10 часов 00 минут 08.11.2022 до 07 часов 00 минут 11.11.2022, что подтверждается почасовым отчетом, представленным ответчиком, согласно которому в указанные часы по подающему и обратному трубопроводам объем воды составляет «0», это соответствует признаку перерыва подачи горячего водоснабжения согласно пункту 4 приложения № 1 к Правилам № 354.

При этом период отключения горячего водоснабжения с 18 часов 00 минут 09.11.2022 до 07 часов 00 минут 11.11.2022 (38 часов) с органом местного самоуправления не согласован.

Учитывая, что в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354 размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается за календарный месяц и разделом IX Правил № 354 не предусмотрено снижение платы за нарушение бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения за каждый период (день), то корректировка в соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к Правилам № 354 производится из расчета размера платы в месяц и рассматривается как санкция за нарушение принципа бесперебойности поставки коммунального ресурса.

Согласно счету-фактуре от 30.11.2022 № 997/1/60 размер платы за горячее водоснабжение в ноябре 2022 года составлял 111 454 рубля 02 копейки. Следовательно, размер санкции за нарушение принципа бесперебойности поставки коммунального ресурса в ноябре 2022 года за 38 часов составил 6352 рубля 88 копеек (38 часов ? 0,15% ? 111 454 рубля 02 копейки).

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд признал обоснованными требования общества о взыскании 499 921 рубля 34 копеек (с учетом произведенных ответчиком оплат).

Произведя перерасчет неустойки, суд также взыскал с ответчика 97 728 рублей 51 копейку пеней и пени, начиная с 22.12.2023 по день фактической оплаты долга. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А53-22946/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу