ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1549/2019

г. Вологда

25 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорога» на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2021 года по делу № А52-1549/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Гораи» (далее – АО «Гораи», Общество) в лице его мажоритарного акционера (далее – АО «Дорога») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Изыскания» (далее – ООО «Инженерные Изыскания») о признании недействительными, со ссылкой на статьи 10, 168, пункт 1        статьи 170, статьи 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), взаимосвязанных сделок, а именно: договора возмездного оказания услуг от 23.05.2017, заключенного АО «Гораи» и ФИО2 на сумму 20 000 000 руб., договора возмездного оказания услуг от 24.05.2017, заключенного ФИО2 и ООО «Инженерные Изыскания» на сумму 15 000 000 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО3, открытое акционерное общество «Великорецкое» и муниципальное образование «Островский район» в лице исполнительного органа местного самоуправления администрации Островского района.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Гораи» и ФИО2 договорились о нижеследующем: 

1. Стороны признают недействительными договор возмездного оказания услуг от 23.05.2017, заключенный между АО «Гораи» и ФИО2 на сумму 20 000 000 руб., и договор возмездного оказания услуг от 24.05.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Инженерные Изыскания» на сумму 15 000 000 руб. 

2. АО «Гораи», в целях урегулирования спора по делу № А52-1549/2019, обязуется в срок, не более 60 дней после вступления в силу определения об утверждении соглашения, перечислить на счёт ФИО2 3 000 000 руб. 

3. Стороны признают, что все акцессорные обязательства, заключенные во исполнение договоров, указанных в пункте 1 Соглашения, являются недействительными. 

4. ФИО2 признаёт, что не имеет претензий к АО «Гораи» по договору возмездного оказания услуг от 23.05.2017, указанного в Соглашении, в связи с чем ФИО2 отказывается от судебного преследования АО «Гораи», в том числе, но не ограничиваясь, по делу о взыскании 20 000 000 руб., которое рассматривается в Островском городском суде Псковской области и в настоящее время приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. 

5. Стороны договорились, что после утверждения настоящего Соглашения ФИО2 откажется от иска по делу (в настоящее время дело № 2-1/2021), рассматриваемому в Островском городском суде Псковской области по вопросу взыскания ФИО2 с АО «Гораи» 20 000 000 руб. Заявление об отказе от указанного иска ФИО2 обязуется подать в Островский городской суд Псковской области не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Псковской области об утверждении настоящего соглашения. 

6. В течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Псковской области об утверждении настоящего Соглашения ФИО2 обязуется подать в Росреестр заявления о снятии залога со всех земельных участков, которые заложены по договору возмездного оказания услуг от 23.05.2017, а также совершить иные действия, необходимые для завершения указанной процедуры. 

7. В случае неисполнения платежа, указанного в пункте 2 соглашения, АО «Гораи» выплачивает ФИО2 штрафные санкции в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. 

8. В случае неисполнения ФИО2 обязанностей, указанных в пункте 5 соглашения, а равно отказа от поданного заявления об отказе от иска, ФИО2 выплачивает АО «Гораи» штрафные санкции в размере суммы, удовлетворённой Островским городским судом Псковской области по делу (в настоящее время дело № 2-1/2021) о взыскании ФИО2 с АО «Гораи» 20 000 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 23.05.2017. 

9. В случае отказа Островского городского суда Псковской области принять отказ от иска по делу (в настоящее время дело № 2-1/2021), АО «Гораи» и ФИО2 заключают в рамках указанного дела мировое соглашение по вопросу взыскания ФИО2 с АО «Гораи» 20 000 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 23.05.2017 на следующих условиях: АО «Гораи» и ФИО2 не имеют друг к другу претензий, все разногласия решены в деле № А52-1549/2019, судебные расходы лежат на стороне, которая их понесла. 

10. В случае если, несмотря на указанные положения в пунктах 8 и 9 настоящего соглашения, дело № 2-1/2021 будет разрешено в пользу ФИО2, то ФИО2 выплачивает АО «Гораи» штрафные санкции в размере суммы, удовлетворённой Островским городским судом Псковской области по делу (в настоящее время дело № 2-1/2021) о взыскании ФИО2 с АО «Гораи» 20 000 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 23.05.2017. Таким образом, настоящее условие основано на том, что ФИО2 и АО «Гораи» пришли к договоренностям разрешить спорную ситуацию по договорам, поименованным в пункте 1 настоящего соглашения и, в случае взыскания суммы в пользу ФИО2 с АО «Гораи» по делу № 2-1/2021, рассматриваемому в Островском городском суде Псковской области, взысканная сумма должна быть погашена взаимозачётом через штрафные санкции, указанные в пункте 10 настоящего Соглашения. 

11. Стороны отчётливо понимают и заверяют друг друга в том, что при заключении настоящего соглашения их воля направлена на разрешение спорной ситуации, возникшей из-за договоров, поименованных в пункте 1 настоящего соглашения.  

12. В случае несовершения действий, указанных в пункте 6 соглашения, ФИО2 выплачивает АО «Гораи» штрафные санкции в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. 

13. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

Одновременно в определении судом указано на возможность в случае неисполнения условий мирового соглашения выдачи по соответствующим ходатайствам сторон исполнительных листов для принудительного исполнения условий мирового соглашения. 

В связи с истечением сроков, установленных для добровольного исполнения сторонами условий мирового соглашения по пунктам 2 и 6 соглашения, ФИО2 и АО «Гораи» обратились в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов по настоящему делу, а именно: ФИО2 ходатайствовал о выдаче исполнительного листа на взыскание с АО «Гораи» 3 000 000 руб. и штрафных санкций в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки (на основании пунктов 2 и 7 соглашения), в свою очередь               АО «Гораи» ходатайствовало о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 задолженности в сумме 130 000 руб. (на основании пункта 6 и 12 соглашения). 

Определением суда первой инстанции от 29.09.2021 заявления о выдаче исполнительных листов удовлетворены. ФИО2 выдан исполнительный лист на взыскание с АО «Гораи» 2 443 200 руб. долга, а также суммы штрафных санкций, исчисленных из расчёта 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2 мирового соглашения от 02.06.2021, начиная с 09.08.2021 по дату фактического исполнения. АО «Гораи» выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 суммы штрафных санкций, исчисленных из расчёта 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6 мирового соглашения от 02.06.2021, начиная с 25.06.2021 по дату фактического исполнения. 

АО «Дорога» с указанным определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учётом дополнительных пояснений) просило определение отменить в части выдачи исполнительного листа ФИО2, а также в части выводов суда первой инстанции, изложенных в абзацах 3 и 4, абзацах 6 и 7 страницы 6 оспариваемого определения, исключить абзац 4, 6, 7 страницы 6 определения суда и изложить абзац 3 страницы 6 определения суда от 29.09.2021 в следующей редакции: 

«Кроме того, с учётом представленных в дело доказательств исполнения АО «Гораи» условий пункта 2 мирового соглашения и позиции ФИО2, озвученной в заседании, суд приходит к выводу о доказанности АО «Гораи» фактического перечисления ФИО2 денежных средств в сумме 640 000 руб., в связи с чем размер актуальной задолженности АО «Гораи» перед ФИО2 на дату заседания составляет 2 360 000 руб. Таким образом, оснований для выдачи исполнительного листа о взыскании с АО «Гораи» в пользу ФИО2 большей суммы задолженности у суда не имеется».

В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные выводы при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа затрагивают права и интересы АО «Гораи», препятствуют дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта, создают правовую неопределённость при исполнении мирового соглашения, поскольку ФИО2 должен заплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) при получении денежных средств по мировому соглашению, с другой стороны часть НДФЛ уже за него уплачено. 

В дополнительных пояснениях АО «Дорога» указывает на то, что действия ФИО2 по подаче в суд заявления на выдачу исполнительного листа при сокрытии им сведений о счёте, на который необходимо производить оплату, противоречивой позиции в заседаниях от 15.09.2021 и 22.09.2021 о номере счёта, на который надо перечислять средства, надлежит оценивать как действия, направленные на препятствование АО «Гораи» исполнения пункта 2 мирового соглашения и причинение вреда АО «Гораи», что нарушает части 3, 4 статьи 1, часть 1 статьи 10 ГК РФ. По мнению апеллянта, надлежит пересмотреть вывод суда о том, что срок неисполнения АО «Гораи» пункта 2 мирового соглашения наступил 09.08.2021. АО «Гораи» до настоящего времени не уведомлено судом и ФИО2 о счёте ФИО2, на который следует перечислять денежные средства во исполнение пункта 2 мирового соглашения, соответственно срок по исполнению пунктов 2, 7 мирового соглашения до настоящего времени не начал течь и выдача исполнительного листа ФИО2 преждевременна. 

ФИО2 в отзыве против удовлетворения жалобы возражал. 

АО «Гораи» в отзыве с доводами жалобы АО «Дорога» согласилось. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения                           на указанном сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части выдачи исполнительного листа ФИО2, а также в части выводов суда первой инстанции, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Статьёй 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что АПК РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. 

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом пункта 2 мирового соглашения в части перечисления ФИО2 в срок не более 60 дней после вступления в силу определения об утверждении соглашения 3 000 000 руб., а также факт ненадлежащего исполнения ФИО2 пункта 6 мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно выдал исполнительные листы для принудительного исполнения по пунктам 7 и 12 мирового соглашения о взыскании с заявителей в пользу друг друга штрафных санкций в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения мирового соглашения. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон спора и не создаёт для них новых обременений. 

Доводы АО «Дорога», приведённые в апелляционной жалобе, судом не принимаются, так как в соответствии с пунктом 22 Постановления № 50 сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичного погашения задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. 

Более того, в Постановлении № 50 также отмечено, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. 

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о выдаче исполнительного листа. 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесения обжалуемого определения не была учтена сумма в размере 83 200 руб., удержанная плательщиком (третьим лицом) как НДФЛ, подлежит отклонению. АО «Дорога» не является участником мирового соглашения и соответственно не может являться налоговым агентом как плательщик за АО «Гораи». Как верно отмечено судом первой инстанции, такой порядок расчётов фактически является изменением способа и порядка исполнения условий мирового соглашения. 

Иные доводы подателя жалобы в рассматриваемом случае правового значения не имеют. Факт ошибочного указания судом первой инстанции на  невозможность обжалования определения в суд апелляционной инстанции не нарушает прав апеллянта, воспользовавшегося правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, процессуальные нормы не нарушены, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2021 года по делу № А52-1549/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорога» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Судья

О.Н. Виноградов