Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2051/2021

г. Благовещенск

19 июня 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.06.2021. Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Амурассо - Сервис" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Кантри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 7 430 952 руб. и судебных расходов,

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  Акционерное общество «Восточная Верфь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании (до и после перерыва): от истца: ФИО2 – дов. от 11.04.2019 сроком на три года, паспорт, диплом 

ответчик: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ПУ ФСБ России по Амурской области: не явился, увед. з/п 44391

АО «Восточная Верфь»: не явился, увед. з/п 44390

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амурассо - Сервис" (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кантри»  (далее – ответчик) о взыскании по договору возмездной оказания услуг от 04.09.2020 задолженности в размере 6 272 000 руб.; пени за период с 07.10.2020 по 18.02.2021 в сумме 901 800 руб.; пени за период с 19.02.2021 по 31.03.2021 в сумме 257 152 руб., пени за период с 01.04.2021 по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя по договору от 04.09.2020 обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг (услуги речного транспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации). 

В заседаниях истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Возражения ответчика обоснованы тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты выполненных  работ; ответчик отрицает, что Ханцевич является работником общества «Кантри».

Определением от 18.05.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области»; Акционерное общество «Восточная Верфь»; удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд обязал представить :

- Государственное учреждение-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области   - сведения о всех застрахованных лицах, работавших у ООО «Кантри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг) в период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г.;

- Инспекцию Федеральной налоговой службы  по Индустриальному району Г. Хабаровска - справки 2-НДФЛ в отношении работников ООО «Кантри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г.

В судебное заседание 10.06.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание и для ознакомления с позициями третьих лиц.

Протокольным определением  от 10.06.2021 судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом, интересы которого на основании ст. ст. 59, 61 АПК РФ, помимо представителя ФИО3 (не имеющего возможности обеспечить явку в заседание или принять участие в онлайн-заседании),  вправе представлять руководитель на основании прав по должности, второй представитель общества «Кантри» на основании доверенности  от  04.04.2021. Кроме того, судом разъяснены ответчику способы ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывами третьих лиц. 

В судебном заседании 10.06.2021 судом объявлен перерыв до 17.06.2021 до 13 час. 15 мин. (каб. 233), информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

В заседании 10-17.06.2021 истец настаивал на исковых требованиях, возражал против ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик участие представителей в заседании 10-17.06.2021 не обеспечил.

В отзыве Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» просит дело рассмотреть в отсутствие представителя;  указало, что между ФСБ России и АО «Восточная верфь» был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительства (постройке) плавучего причала проекта ПМ-61М в пункте постоянного базирования пограничных сторожевых кораблей ПУ ФСБ России по Амурской области – Астрахановский затон г. Благовещенск. Соисполнителем указанного контракта являлось ООО «Кантри», представителем которого являлся ФИО4 заместитель директора по строительству, принимавший непосредственное  участие в совместных совещания  ПУ ФСБ России по Амурской области, АО «Восточная верфь» и ООО «Кантри». Кроме того указанным должным лицом в адрес ПУ ФСБ России по Амурской области представлялись списки сотрудников и техники, задействованных в выполнении работ по установке плавучего причала. 

Акционерное общество «Восточная Верфь» в отзыве указало, что между АО «Восточная верфь» и ООО «Кантри» заключен договор подряда № В-37/20-24.06.2020 на выполнение работ по установке плавучего причала и мертвых якорей. Работы по указанному договоры оказаны в полном объеме и в установленный договором срок.

В заседание 17.06.2021 от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Индустриальному району Г. Хабаровска поступили истребованные документы, в том числе справка 2-НДФЛ в отношении работника ООО «Кантри» ФИО4.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Кантри» (заказчик) и ООО «Амурассо - сервис» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 04.09.2020, по условиям которого исполнитель оказывает Заказчику услуги речного транспорта с предоставлением услуг управлению и технической эксплуатации, а заказчик оплачивает оказанные услуг порядке и сроки, установленные договором.

Исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации,  регулируемые § 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику посредством «КПЛ-16-4» «КПЛ-16-8» определяется суточной стоимостью услуг, установленной в Приложении № 1 настоящему договору, умноженной на количество суток, в течение которых исполнителем оказываются услуги заказчику.

Согласно п. 2.5.2 договора заказчик производит предоплату на расчётный счет исполнителя в размере 50% от общей  стоимости услуг речного транспорта, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, на основании предоставленного исполнителем счета. Срок оплаты - не менее чем за 3 рабочих дня до начала оказания услуг. 

Окончательную оплату по настоящему договору заказчик производит в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки оказанных услуг, предоставленного исполнителем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания по договору от 04.09.2020 услуг техникой истцом представлены подписанные сторонами без возражений  акты № 350 от 28.09.2020 на сумму 2 592 000 руб., № 351 от 28.09.2020 на сумму 5 088 000 руб., для оплаты которых ответчику выставлены соответствующие счета от 28.09.2020  №№ 290, 281 (вручены ООО «Кантри» 29.09.2020). 

Со стороны ответчика указанные акты  и счета подписаны представителем  ФИО4  с указанием на то, что он является заместителем директора по строительству ООО «Кантри» с проставлением печати данного общества.

Задолженность ответчика по указанным актам и счетам, с учетом частичной оплаты на сумму 1 408 000 руб. (платежными поручениями № 133 от 09.09.2020, № 143 от 18.09.2020, № 49 от 18.02.2021) составила 6 272 000 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг  в полном объеме суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца  на основании ст. ст. 309, 310, 614, 632 ГК РФ подлежит взысканию основной долг  в сумме 6 272 000 руб.

Возражения ответчика об отсутствии полномочий у ФИО4 на подписание актов от имени ООО «Кантри» противоречат представленным в материалы дела  третьими лицами  доказательствам.

Так, договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение обществом «Кантри» своих обязательств по договору подряда № В-37/20-24.06.2020 перед Акционерным обществом «Восточная Верфь». Дополнительные соглашения № 1 от 27.08.2020 и № 2 от 09.09.2020 к договору подряда № В-37/20-24.06.2020 от имени ООО «Кантри» подписывались представителем  ФИО4, действующим  от имени ООО «Кантри» по доверенности № 07 о\д от 28.02.2019 на срок   3 года. 

Согласно указанной доверенности заместитель директора по строительству ФИО4  уполномочен директором ООО «Кантри» ФИО5 представлять интересы ООО «Кантри» во всех  предприятиях, учреждениях, организациях, а также в отношениях с  физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями по всем вопросам, связанным с деятельностью компании с правом: заключать любые договоры и совершать иные сделки, подписывать документы (акты, счет-фактуры, УПД).

ФИО4  как заместитель директора по строительству  ООО «Кантри» принимал участие в совместных совещания  ПУ ФСБ России по Амурской области, АО «Восточная верфь» и ООО «Кантри»  по вопросу производства работ по причалу, что подтверждается протоколами совещаний в июле и сентябре 2020, приложенными  к отзыву третьего лица – ФГКУ ПУ ФСБ России по Амурской области.

Представленная Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Индустриальному району Г. Хабаровска справка 2-НДФЛ за 2020 год подтверждает то обстоятельство, что ФИО4 являлся работником  ООО «Кантри».

На основании изложенного ФИО4 являлся уполномоченным лицом на подписание от имени ООО «Кантри» актов №№ 350, 351 от 28.09.2020. Кроме того, ответчиком не оспаривался сам факт  работы плавкранов и буксира  истца с экипажами, а также  количество  времени отработанного данным речным транспортом.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика  пени за период с 07.10.2020 по 18.02.2021 в сумме 901 800 руб.; пени за период с 19.02.2021 по 31.03.2021 в сумме 257 152 руб. (всего 1 158 952 руб.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных п. 2.5.1, п. 2.5.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы, за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 07.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 1 158 952 руб.  признал его верным, а требования о взыскании данной неустойки обоснованно заявленными.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись  на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки  суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, положениями договора предел ответственности (например не более 10% от суммы задолженности) не установлен.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,  суд приходит  к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и её двукратный размер,    уменьшает размер неустойки до  500 000 руб.

Снижение неустойки до однократной или ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или  экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения  размера пени по договору исходя из однократной учетной ставки Банка России  или ниже однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 01.04.2021 по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки (0,1%) , взыскиваемой с 01.04.2021 по  день фактической оплаты долга, уменьшив её размер 6 272 000 руб.,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из трехкратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки  следует отказать в связи с уменьшением  судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части  2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.12.2020 (предоставление интересов ООО «Амурассо – Сервис»  на стадии досудебного урегулирования спора), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 21.12.2020, расходный кассовый ордер № 1 от 19.01.2021 на сумму 10 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021 (предоставление интересов по иску ООО «Амурассо – Сервис»  к ООО «Кантри»), расходный кассовый ордер № 7 от 02.03.2021 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю истца вознаграждения, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем истца  услуг.

На основании изложенного, исходя из объема выполненной работы, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения; принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные Решением Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016г., арбитражный суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., поскольку ответчик не заявил и не  представил  доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены (ст. 65 АПК РФ), заявление истца о взыскании с ответчика  расходов в сумме     60 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 101, ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в сумме 60 455 руб. (платежное поручение № 156 от 23.03.2021).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу, исходя из размера исковых требований о взыскании 7 430 952 руб., составляет 60 155 руб., расходы по уплате которой  следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурассо - Сервис" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) по договору возмездной оказания услуг от 04.09.2020 задолженность в размере 6 272 000 руб.; пени за период с 07.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 500 000 руб. (всего 6 772 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 155 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Кантри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурассо - Сервис" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) начиная с 01.04.2021 неустойку на сумму задолженности 6 272 000 руб. исходя из трехкратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амурассо - Сервис" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 156 от 23.03.2021 госпошлину в сумме 300 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза