ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98322/2021

19 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.07.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.10.2021 №480-д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21146/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-98322/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой»

к  Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) о расторжении договора от 19.11.2020 № 226-20/ВС (далее – Договор).

Решением суда от 23.06.2022 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что при заключении договора стороны не могли предвидеть такого резкого изменения экономической ситуации в стране, в том числе многократного роста цен на строительные материалы, что попадает под нормы ст. 451 ГК РФ «участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения». Исполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для стороны такой ущерб, что она лишилась бы того, на что изначально рассчитывала. При этом, Истец при наличии финансовых трудностей обратился к ответчику с предложением об изменении размера и порядка выплаты предусмотренного договором. Истцом представлены в материалы дела доказательств того, какие им были предприняты меры для восстановления своего финансового положения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора Общество (подрядчик) обязалось в срок 12 месяцев с даты его подписания (пункт 1.3 Договора) выполнить работы по ремонту и реставрации административного здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Б, и сдать результат работ заказчику, а Предприятие (заказчик) – принять результат работ и оплатить его.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, а именно увеличение стоимости строительных материалов и стоимости услуг, оказываемых третьими лицами, Общество направило Предприятию письмо от 06.09.2021 № 1072/21 с предложением о расторжении Договора, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из пункта 7.4 Договора следует, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора при нарушении сроков, установленных п. 1.3 Договора, более чем на 5 рабочих дней.

Согласно п. 3.1.7 Договора Истец обязался выполнить работы в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.3 Договора в соответствии с Календарным планом-графиком выполнения работ.

В Календарном плане-графике предусмотрено 4 этапа работ:

1. Подготовительные работы, получение разрешения на производство работ со сроком выполнения - с первого по третий месяц, т.е. по 19.02.2021;

2. Ремонт и реставрации крыши со сроком выполнения - четвертый месяц, т.е. по 19.03.20221;

3. Ремонтно-реставрационные работы административного здания со сроком выполнения - с пятого по восьмой месяц, т.е. по 19.07.2021;

4. Согласование документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения при участии органа государственной охраны объектов культурного наследия со сроком выполнения - с десятого по двенадцатый месяц, т.е. по 19. 11.2021.

Истец к работам по 2 - 4 этапу не приступил, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу А56-8559/2022.

В связи с этим ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» направил Истцу уведомление от 11.11.2021 № исх-01839/200 об отказе от исполнения Договора.

Согласно п. 7.6 Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в Договоре, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику; датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в Договоре.

Из п. 7.7 Договора следует, что решение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 15 календарных дней с даты направления ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление об отказе от исполнения Договора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» направил Истцу 12.11.2021, что подтверждается списком № 267 внутренних почтовых отправлений от 12.11.2021, приобщенным к материалам настоящего дела.

Таким образом, Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым 28.11.2021.

Сведения о расторжении Договора размещены в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.11.2021.

Суд верно установил, что, поскольку Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

В связи с отсутствием предмета спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ГазПроектСтрой» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ГазПроектСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2022 по делу №  А56-98322/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев