АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А27-311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 а С.А.,

судейФИО10 а В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-311/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – торговый дом, должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных с акционерным коммерческим банком «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - банк), обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ИнвестСтрой»).

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители: банка - ФИО4 по доверенности от 14.06.2022, общества «ИнвестСтрой» - ФИО5 по доверенности от 25.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве торгового дома финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершённых должником с банком, обществом «ИнвестСтрой» - кредитных договоров от 07.04.2016 № 1438, от 10.02.2016 № 1424, от 27.01.2016 № 1418, от 08.02.2016 № 1421, от 15.03.2016 № 1432, от 02.03.2016 № 1427, от 04.03.2016 № 1428, договоров уступки прав требования от 30.01.2017 № 1, от 31.01.2017 № 2, от 17.02.2017 № 3, от 20.02.2017 № 4.

Определением от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 23.06.2022 и постановление апелляционного суда от 14.09.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами двух инстанций неправильно применены положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, кассатор считает, что интересы кредиторов ФИО2 не могут быть поставлены в зависимость от предшествующего поведения самого ФИО2, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда финансовому управляющему его имуществом ФИО3 стало известно о наличии оснований для оспаривания сделок.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определением суда от 17.11.2017 по настоящему делу требование ФИО2 в размере 9 687 189,34 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов торгового дома.

Четырьмя определениями суда от 14.11.2017 требования общества «ИнвестСтрой» в общем размере 90 996 219,18 руб. включены в реестр требований кредиторов торгового дома.

Указанные требования получены обществом «ИнвестСтрой» в результате заключения с банком договоров уступки прав (требований) от 30.01.2017 № 1, от 31.01.2017 № 2, от 17.02.2017 № 3, от 20.02.2017 № 4 (далее – договоры уступки) и вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам от 07.04.2016 № 1438, от 10.02.2016 № 1424, от 27.01.2016 № 1418, от 08.02.2016 № 1421, от 15.03.2016 № 1432, от 02.03.2016 № 1427, от 04.03.2016 № 1428 (далее - кредитные договоры).

В последующем права требования по кредитным договорам перешли от общества «Инвестстрой» к ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № А32-7207/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу № А32-7207/2018 ФИО2 признан банкротом, введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8

Указывая на транзитный характер перечислений денежных средств, частью которых являлось исполнение кредитных договоров, мнимость договоров уступки права (требований), финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО8 24.03.2022 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлено, что ФИО2 являлся звеном транзитных перечислений в пользу торгового дома, ответчиками заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления суды двух инстанций исходили из пропуска срока исковой давности.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Интересы защиты права и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что её права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чьё право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 15 Постановления №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина ведёт в судах дела, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином от имени последнего.

Согласно разъяснением, приведённым в пункте 6 Постановления № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из системного толкования вышеприведённых норм права и их разъяснений следует, что заявление иска финансовым управляющим не влияет на исковую давность; одной стороне в обязательстве, другой стороной которого является гражданин, признанный банкротом, для целей исчисления исковой давности не может быть противопоставлена несвоевременная осведомлённость финансового управляющего о нарушенном праве, в том числе обусловленная поздним утверждением управляющего или иными обстоятельствами, находящимися в сфере контроля финансового управляющего.

Тем самым, при предъявлении иска о признании сделки недействительный финансовый управляющий реализует права истца на защиту нарушенного права, ввиду чего назначение финансового управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления такого срока.

В связи с чем доводы кассатора о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда финансовый управляющий узнал о наличии оснований для подачи соответствующего заявления, подлежат отклонению.

Поскольку ФИО2 является звеном транзитных перечислений, оформленных кредитными договорами (знал об их характере с даты совершения перечислений (предоставления денежных средств по договорам), а также кредитором должника, то есть знал о существовании договоров уступки права и мог их оспорить как минимум с даты признания обоснованным его требования (определение суда от 17.11.2017), суды первой и апелляционный инстанций пришли к правильному выводу о том, что подача финансовым управляющим имуществом ФИО2 - ФИО8 заявления осуществлена (24.03.2022) по истечении годичного срока исковой давности.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционный инстанций установив подачу заявления после истечения срока исковой давности руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ обосновано отказали в удовлетворении заявления.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО9

СудьиВ.А. ФИО10

ФИО1