ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2023

Дело № А40-96605/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023 

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Ассоциации «Объединение изыскателей «Альянс» – не явился, извещен, 

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375» – ФИО1 генеральный директор на основании решения № 14 от 18.10.22 ( он лайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу №А40-96605/2022

по иску Ассоциации «Объединение изыскателей «Альянс» (ОГРН 

<

***>, 123022, 

<

...>, помещ. iv, комната 1б) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375» (ОГРН 

<

***>, 196006, 

<

...> литер Е, офис 11) 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Объединение изыскателей «Альянс» (далее – Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375» (далее – ООО «СМП-375», общество, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 727 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 встречный иск общества о признании Протокола заседания дисциплинарной комиссии от 04.05.2022, решение ДС от 01.04.2021, решение КС от 05.05.2022 недействительными, действия Ассоциации незаконными возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 908 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ассоциация обратилась в суд первой инстанции с заявлением кООО «СМП-375» о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановленияпроверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации по кассационной жалобе ООО «СМП-375», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает то, что договор об оказании юридических услуг от 24.02.2021заключен неуполномоченным лицом; предмет договора не соответствует предмету спора по взаимоотношению сторон ООО «СМП-375» и Ассоциации по делу о взыскании задолженности по оплате членских взносов; услуги по договору не оказаны ООО «УК «Авангард», услуги не выполнялись.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «СМП-375» поступило ходатайство о проведении судебного заседания 20.06.2023 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

20.06.2023 представитель ООО «СМП-375»  участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец представил договор об оказании юридических услуг от 24.02.2021 №б/н. Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ к договору от 30.11.2022 №б/н. Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 30.11.2022 № 107 на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные истцом, в размере 5 000 руб.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В данном случае принятый по настоящему делу судебный акт в первую очередь направлен на восстановление нарушенных прав истца, что в данной конкретной ситуации влечет необходимость возмещения судебных расходов стороне, правомерно требующей судебной защиты.

Кроме того, в пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды пришли к выводу о доказанности несения судебных издержек в виде оплаты оказанных юридических услуг. Суд округа учитывает, что договор об оказании юридических услуг от 24.02.2021 №б/н в установленном законом порядке недействительным не признан, соответствующего ходатайства о его фальсификации сторонами спора не заявлялось. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

При распределении спора судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу №А40-96605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

Л.В. Федулова