ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3253/2022

г. Воронеж

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года. 

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А., 

судей Сурненкова А.А.,   Маховой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области»: ФИО2, представителя по доверенности № 5 от  19.05.2022, выданной сроком на один год  

от Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО2,  представителя по доверенности № 121 от 06.07.2020, выданной сроком до  03.06.2023  

от муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская  энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа  Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 по делу № А143253/2022 по иску муниципального унитарного предприятия  

«Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского  округа Воронежской области, г.Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Воронежской области», г.Борисоглебск, Воронежская область  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний, г.Москва (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская  энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа  Воронежской области (далее – МУП «БЭСО» Борисоглебского городского  округа Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области» (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области,  ответчик), а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении  у ФКУ ИК-УФСИН России по Воронежской области, в субсидиарном  порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России (далее также -  ответчик), за счет казны Российской Федерации 3 143 506 руб. 83 коп.  задолженности за электрическую энергию, поставленную по  государственному контракту № 44 от 03.03.2021 в период с 01.08.2021 по  30.11.2021, неустойки в размере 320 079 руб. 53 коп. за период с 19.02.2021  по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактического  исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленную  электрическую энергию за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 на сумму 3 143  506 руб. 83 коп., из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня  окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022  исковые требования МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа  Воронежской области к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области  удовлетворены. При недостаточности имущества, находящегося в  распоряжении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области,  указанные денежные средства решено взыскать в порядке субсидиарной  ответственности с РФ в лице ФСИН России за счет средств казны РФ.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания  неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, ФКУ  

ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 в  обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать во взыскании неустойки и судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФКУ ИК-9  УФСИН России по Воронежской области ссылается на то, что оно находится  в тяжелом финансовом положении, а взыскание неустойки приведет к еще  большему увеличению задолженности и ухудшению финансового состояния.  Также, ответчик указал на то, что он освобожден от уплаты государственной  пошлины, в связи с чем, является необоснованным взыскание с него 39 475  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской  области от 21.06.2022, Российская Федерация в лице ФСИН России  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  то, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для привлечения  Российской Федерации в лице ФСИН России к субсидиарной  ответственности по обязательствам ФКУ ИК-9 УФСИН России по  Воронежской области.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа  Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в  порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель  ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области и Российской  Федерации в лице ФСИН России поддержал доводы апелляционных жалоб.  

Отзыв на апелляционные жалобы истцом в материалы дела представлен  не был.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав и оценив  представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает,  что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 следует  оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2021 между  МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области  (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской  области (потребитель) был заключен государственный контракт № 44, по  условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в  порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим  государственным контрактом.  

Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) на объекты потребителя: ФКУ ИК-9  УФСИН России по Воронежской области, расположенное по адресу:  

<

...> Октября; база отдыха ФКУ ИК-9 УФСИН России  по Воронежской области, расположенная по адресу: Борисоглебский район,  кв.71, Хоперского лесничества Теллермановского мехлесхоза (пункт 1.2.  контракта).  

В соответствии с пунктом 6.4. указанного контракта и приложением № 1  к нему, исполнение обязательств по оплате электрической энергии  (мощности) производится потребителем в следующем порядке и сроки:  

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится в срок до 10-го числа этого месяца;  

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится в срок до 25-го числа этого месяца;  

- окончательный расчет производится до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Контракт вступает в силу с 00 час. 01.01.2021 и действует до 24.00 час.  30.11.2021 (пункт 10.1. контракта в редакции соглашения № 148 от  30.12.2021).  

Во исполнение условий государственного контракта № 44 от 03.03.2021  истец осуществлял поставку электроэнергии на спорные объекты.  

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области условия контракта  в части оплаты за отпущенную электроэнергию выполнялись ненадлежащим  образом. По расчету истца, задолженность ФКУ ИК-9 УФСИН России по  Воронежской области по оплате электроэнергии, поставленной в период с  01.08.2021 по 30.11.2021, составила 3 143 506 руб. 83 коп.  

Претензии истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми  исковыми требованиями (с учетом уточнения).  

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по  следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены  государственным контрактом энергоснабжения № 44 от 03.03.2021.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Как следует из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

По настоящему спору факт поставки истцом электрической энергии на  объекты ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в спорный  период, ее объем и стоимость, подтверждены имеющимися в материалах  дела универсальными передаточными документами, ведомостями  электропотребления, счетами-фактурами и ответчиком не оспариваются.  

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате  потребленного энергетического ресурса в полном объеме в сроки,  установленные государственным контрактом энергоснабжения № 44 от  03.03.2021, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК  РФ).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования МУП  «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области о  взыскании с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области  задолженности за потребленную электрическую энергию за период с  01.08.2021 по 30.11.2021 в размере 3 143 506 руб. 83 коп. правомерно  удовлетворены арбитражным судом области.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 320 079 руб. 53 коп. за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, а также по  день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за  поставленную электрическую энергию за период с 01.08.2021 по 30.11.2021  на сумму 3 143 506 руб. 83 коп., из расчета 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки,  начиная со дня окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (статья 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике»  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд  области пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует  действующему законодательству и является арифметически верным.  Ответчиком по существу и арифметически представленный расчет не  оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Между тем, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в ходе  рассмотрения дела арбитражным судом области просило отказать истцу в  удовлетворении иска в части пени, в связи с наличием смягчающих  обстоятельств (бюджетное финансирование учреждения, тяжелое  финансовое положение учреждения (отсутствие прибыли), наличие  задолженности перед контрагентами).  

Арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для освобождения учреждения от  ответственности в виде неустойки, ввиду нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ указано, что отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области не представлено  доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств  непреодолимой силы или по вине другой стороны (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Как верно указано судом области, отсутствие у должника денежных  средств не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота,  в связи с чем, не является основанием для освобождения его от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Также, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,  ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области было заявлено  ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить размер неустойки.  

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд  Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не  представил доказательств наличия исключительных случаев,  свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не  представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного  энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения  размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм  закона, требования по иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 320  079 руб. 53 коп. за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 правомерно  удовлетворены арбитражным судом области.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022  введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится  начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к  правомерному выводу о том, что с ФКУ ИК-9 УФСИН России по  Воронежской области в пользу МУП «БЭСО» Борисоглебского городского  округа Воронежской области подлежит взысканию неустойка по день  фактического исполнения основного обязательства, составляющего 3 143 506  руб. 83 коп., начисленная исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации (с учетом постановления  Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых  особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»), за каждый  день просрочки, начиная со дня окончания действия моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», если основное обязательство не будет исполнено  до окончания действия моратория.  

Возлагая субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в  лице ФСИН России в случае недостаточности имущества, находящегося в  распоряжении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области,  арбитражный суд области правильно исходил из следующего.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества.  

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - БК РФ) установлено, что казенное учреждение находится в ведении  органа государственной власти (государственного органа), органа местного  самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного  распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1314 от  13.10.2004, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя  средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.  

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для  исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает соответственно орган государственной власти  (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным  фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации,  осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской  Федерации).  

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику -  казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному  

распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного  учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

Таким образом, как верно указано судом области, в случае  невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор  вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.  

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что предъявление настоящего иска к ФКУ  ИК-9 России по Воронежской области (основному должнику) и к Российской  Федерации в лице ФСИН России (субсидиарному должнику) не  противоречит закону.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ средства  соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не  закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями,  составляют государственную казну Российской Федерации, казну  республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города  федерального значения, автономной области, автономного округа.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований МУП «БЭСО»  Борисоглебского городского округа Воронежской области к ФКУ ИК-9  УФСИН России по Воронежской области суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности на  Российскую Федерацию в лице ФСИН России за счет средств казны  Российской Федерации при недостаточности имущества, находящегося в  распоряжении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области.  

Доводы апелляционной жалобы Российской Федерации в лице ФСИН  России о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для  привлечения Российской Федерации в лице ФСИН России к субсидиарной  ответственности по обязательствам основного должника, подлежат  отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании  правовых норм.  

Задолженность взыскана судом области с собственника имущества  учреждения лишь на случай невозможности или затруднения взыскания с  основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность  имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статье 113  ГК РФ.  

Довод ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области о том, что  имеются смягчающие обстоятельства, а именно бюджетное финансирование  и тяжелое финансовое положение ответчика, влекущие освобождение от  обязанности по уплате неустойки, подлежит отклонению арбитражным  

судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 401 ГК РФ и  пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Отсутствие у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  Недофинансирование ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области  со стороны собственника его имущества само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Доказательств того, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской  области приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота, ответчик в материалы дела не  представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также ссылался на  необоснованность взыскания с него государственной пошлины в пользу  истца, поскольку полагает, что, являясь государственным органом,  освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Судебный процесс по настоящему спору был инициирован МУП  «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области, которое  уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления.  

Согласно главе 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной  пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд,  и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК  РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты  прекращаются.   

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного  разбирательства возникают отношения по распределению судебных  расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Таким образом, взыскание с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской  области расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца  обоснованно, поскольку является разрешением вопроса о распределении  судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные  жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 21.06.2022 не имеется.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных  жалоб относятся на их заявителей, однако в доход федерального бюджета с  них не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  НК РФ заявители освобождены от ее уплаты.  

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 по  делу № А14-3253/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области», Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина 

Судьи А.А. Сурненков 

 Е.В. Маховая