АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-18142/2022

г. Калуга

4 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 25.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Григорьевой М.А.

   Звягольской Е.С.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц: 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация  «АктивБизнесКонсалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А14-18142/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 ФИО1, умерший 01.05.2022, признан несостоятельным (банкротом). Открыта процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АктивБизнесКонсалт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности:

- по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2008 в размере 78 243,30 руб. основного долга, 1 845,36 руб. процентов по кредиту;

- по кредитному договору 

<

***> от 05.11.2008 в размере 133 188,65 руб. основного долга, 9 154 руб. процентов по кредиту, 8 021,65 руб. штрафов, 2 982,98 руб. расходов по оплате госпошлины;

- по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2011 в размере 613 297,87 руб. основного долга, 75 364,86 руб. процентов по кредиту, 6 525 руб. комиссии, 5 402,58 руб. расходов по оплате госпошлины;

- по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2012 в размере 437 968,68 руб. основного долга, 69 138,42 руб. процентов по кредиту, 5 655,49 руб. расходов по оплате госпошлины;

- по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2013 в размере 465 210,06 руб. основного долга, 64 989,06 руб. процентов по кредиту.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 (судья Коновкина Т.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «АктивБизнесКонсалт» требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Указывает на то, что в подтверждение заявленных требований им представлены определения судов общей юрисдикции об установлении процессуального правопреемства, которые являются обязательными для всех органов власти и подлежат исполнению на всей территории РФ. По мнению кассатора, вынесение определений о процессуальном правопреемстве свидетельствует о признании судом задолженности по кредитным договорам и установлении факта выдачи кредита.

Лица, участвующие в деле (обособленном споре), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона. 

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым  заявлением,  ООО «АктивБизнесКонсалт» ссылалось на:

- определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 10.05.2017, которым произведена замена взыскателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт» по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2008 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа по делу № 10-464/2014 от 14.03.2014;

- определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.05.2017, которым произведена замена взыскателя - Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт» по кредитному договору 

<

***> от 05.11.2008 по решению Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-2409/14 от 16.04.2014;

- определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.05.2017, которым произведена замена взыскателя Банка - ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт» по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2012 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа по делу № 10-332/2014 от 05.03.2014;

- договор уступки прав требования от 26.10.2016  № 7756, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «АктивБизнесКонсалт» права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В силу пункта 4.1 договора датой перехода прав является 26.10.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, согласно которой обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). 

В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела представлена выписка из перечня кредитных договоров, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «АктивБизнесКонсалт» права требования к заемщикам, возникшие из кредитных договоров, в том числе: по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2011 (613 297,87 руб. - основной долг, 75 364,86 руб. - проценты по кредиту, 5 402,58 руб. - расходы по оплате госпошлины), по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2012 (437 968,68 руб. - основной долг, 69 138,42 руб. - проценты по кредиту, 6 693,26 руб. - расходы по оплате госпошлины), по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2013 (465 210,06 руб. - основной долг, 64 989,06 руб. - проценты по кредиту).

Арбитражный суд Воронежской области определениями от 25.01.2024, 04.03.2024 предлагал заявителю представить:

- тексты заключенных с должником кредитных договоров 

<

***> от 11.11.2011, 

<

***> от 16.01.2013 и доказательства предоставления кредита (первичные платежные документы: выписки по счету, мемориальные ордера и т.п.),

- тексты решения Центрального районного суда г. Воронежа от 16.04.2014 по делу    № 2-2409/14 и судебных приказов, выданных по делам № 10-464/2014 и № 10-322/2014,

- доказательства предъявления исполнительного листа и судебных приказов для принудительного исполнения в установленный законом трехлетний срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правила главы 7 АПК РФ, учитывая неисполнение ООО «АктивБизнесКонсалт» определений суда о представлении дополнительных доказательств по спору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.  

При этом судами отклонены доводы заявителя жалобы о том, что определения по гражданским делам № 10-264/2014, № 10-232/2014 и № 10-464/2014, которыми были удовлетворены требования ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по кредитным договорам, доказывают факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредитов должнику. 

Между тем, определения о процессуальном правопреемстве мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 10.05.2017 и Центрального районного суда г. Воронежа от 15.05.2017 не содержат указаний на состав и размер взысканных решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-2409/14 от 16.04.2014 и судебными приказами мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа по делам № 10-464/2014 от 14.03.2014 и № 10-332/2014 от 05.03.2014 с должника сумм.

В связи с чем, при отсутствии текстов судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 29.08.2008, 

<

***> от 05.11.2008, 

<

***> от 20.12.2012, установить размер взысканных сумм и соотнести его с размером заявленных ООО «АктивБизнесКонсалт» требований не представляется возможным.

В данном случае определения суда в части истребования дополнительных доказательств по спору исполнены не были. 

Соглашаясь с выводами суда, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник произведет исполнение добровольно.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, судебные акты о процессуальном правопреемстве были приняты судами в мае 2017 года. 

Должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) 12.12.2023.

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 12.01.2024, то есть спустя более чем 3 года и 7 месяцев после истечения срока на принудительное исполнение решения суда. При этом доказательств предъявления как Банком ВТБ (ПАО), так и ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительного листа и судебных приказов в службу судебных приставов для принудительного исполнения в установленный законом срок заявителем в материалы дела не представлено, в том числе заявителем не исполнены определения Арбитражный суд Воронежской области от 25.01.2024, 04.03.2024, в которых суд предлагал ООО «АктивБизнесКонсалт» представить доказательства предъявления исполнительного листа и судебных приказов в ССП для принудительного исполнения в установленный законом трехлетний срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по спору судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А14-18142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

 

                                                                                                           Е.С. Звягольская