376011293/2019-173310(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43 – 13021/2019 

г. Нижний Новгород 16 августа 2019 года  резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года  

решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-260), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Совхоз «Ильиногорское», Нижегородская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ответчику: открытому акционерному обществу «Перспектива», Нижегородская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 5 597 985 руб. 85 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;  в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,  

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Совхоз «Ильиногорское» (далее – истец) с  иском к открытому акционерному обществу «Перспектива», (далее – ответчик) о взыскании  5 597 985 руб. 85 коп., в том числе 4 558 460 руб. 75 коп. неосновательное обогащение, 1  039 525 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  10.06.2016 по 21.03.2019.  

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования. 

Ответчик письменных возражений относительно заявленных исковых требований не  предоставил.  

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что истец перечислил третьим лицам 4 558 460 руб. 75  коп., что подтверждается выпиской из банка (т. 1, л.д. 33-120), а также предоставленными в  материалы дела платежными поручениями за период с 10.06.2016 по 08.08.2016 (т. 2, л.д. 3- 170, т. 3 л.д. 1-20). Назначения платежей, а также наименования кредиторов, которым  перечислялись денежные средства указаны в данной выписке и предоставленных  платежных поручениях. Перечисление денежных средств в указанной сумме связано с  погашением обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз «Ильиногорское»  задолженности, возникшей у ответчика перед кредиторами. Перечисление истцом  денежных средств за ответчика привело к прекращению обязательств ответчика перед  третьими лицами.  

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные  средства в сумме 4 558 460 руб. 75 коп., связанные с погашением задолженности ответчика  перед третьими лицами.  

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные материалы, суд усматривает основания для  удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании  должника банкротом.  

В рамках дела № А43 -949/2016 определением от 29.02.2016 принято к производству  заявление общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Перспектива» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом).  

Решением от 27.09.2017 открытое акционерное общество «Перспектива» (607328,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).  

Поскольку денежные средства за ответчика перечислялись третьим лицам после  принятия к производству заявления о признании должника банкротом, взыскиваемые  истцом платежи являются текущими, следовательно, требование истца подлежит  рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Перспектива».  

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из  закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  

к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по  обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут  быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ  при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у  должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.  

В свою очередь, нормой статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании  закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с  переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса  Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из  существа отношений.  

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один  из способов надлежащего исполнения обязательства; совершение третьим лицом  соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным  кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.  То есть, из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи, на  стороне кредитора в кредитном обязательстве произошло изменение субъектного состава  правоотношения.  

Таким образом, к спорным правоотношением положения главы 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежат применению.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от  

исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело документы, при отсутствии доказательств  самостоятельного исполнения открытым акционерным обществом «Перспектива»  обязательств по оплате на спорную сумму суд пришел к выводу о том, что имело место  исполнение истцом обязательств должника (открытое акционерное общество  «Перспектива») перед третьими лицами на сумму 4 558 460руб. 75коп. Ответчиком данный  факт не оспаривается.  

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 4 558 460руб. 75коп. долга  предъявлено обоснованно.  

Поскольку сумма долга ответчиком истцу не возвращена своевременно истец просит  взыскать с ответчика 1 039 525 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.06.2016 по 21.03.2019.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование   чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

С 01.08.2016 (в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию  на 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

С 01.06.2015 (в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию  на 01.06.2015) до 31.07.2016 размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и  признан правильным.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами заявлено обоснованно.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и  объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.  

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также  разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения  обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы  истца, не представил.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о  взыскании с ответчика 4 558 460руб. 75коп. долга и 1 039 525руб. 10коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета в сумме 50 990руб.00коп., поскольку истцу  предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171,  176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Перспектива» (сокращенное  наименование ОАО "ДИВЕЕВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ"), Нижегородская область  Дивеевский район п. Сатис (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Совхоз «Ильиногорское», Нижегородская область  Володарский район р.п. Ильиногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 597  985руб. 85коп., в том числе 4 558 460руб. 75коп. долг, 1 039 525руб. 10коп. проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Перспектива» (сокращенное  наименование ОАО "ДИВЕЕВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ"), Нижегородская область  Дивеевский район п. Сатис (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 50 990руб.00коп. госпошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго- Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом  рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Н.А. Логунова