﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Дело №

А56-97958/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г.,    судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,   

при участии от акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк»       Авляевой А.П. (доверенность от 04.04.2019),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усманова Артура Минихатовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А56-97958/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульв., д. 18, ОГРН 1027700024560,    ИНН 7736046991 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Усманову Артуру Минихатовичу, ОГРНИП 305026322900055, ИНН 026305717205, о взыскании  1 164 193 руб. 50 коп. в порядке регресса, 43 713 руб. 08 коп. вознаграждения, 39 780   руб. 49 коп. неустойки по договору предоставления банковской гарантии от 17.05.2019 № НБГК-327143223ФЗ-Т (далее – Договор). 

Определением суда от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Московской области «Управление контроля за строительством» (далее - Учреждение).  

Решением суда от  08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в иске. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Банком (гарантом) и предпринимателем (принципалом) заключен Договор, в соответствии с которым Банк предоставил Усманову А.М. гарантию от 17.05.2019 № 327143 со сроком действия по 31.01.2020, обеспечивающую обязательства предпринимателя по исполнению контракта, заключенного с Учреждением. 

В Банк от Учреждения поступило требование от 24.06.2019 об осуществлении выплаты по названной банковской гарантии, в котором во исполнение пункта 6 банковской гарантии указано на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, сведения о допущенном предпринимателем нарушении, а также приложен расчет суммы требований. 

Банк выплатил Учреждению 1 164 193 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2019 № 914686. 

Согласно пункту 2.6 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными. 

Банк 03.07.2019 направил в адрес Усманова А.М. требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.  

Поскольку требования Банка в добровольном порядке предпринимателем не удовлетворены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав требования Банка обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Условия названной банковской гарантии были соблюдены, в связи с чем Банк произвел выплату.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. 

Условие о праве гаранта на регресс закреплено сторонами в пункте 2.6 Договора.

Согласно пункту 1.1.3.3 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требования бенефициара об осуществлении платежа по гарантии.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. 

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с данным пунктом Договора истцом исчислено вознаграждение в размере 43 713 руб. 08 коп.   Расчет, период начисления, количество дней просрочки проверены судами и признаны правильными, соответствующими условиям Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 Договора, принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Обязательства должником не исполнены, денежные средства Банку не перечислены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя сумм по банковской гарантии, в том числе вознаграждения за выплату по банковской гарантии на основании пунктов 1.1.3.3 и 2.6 Договора и неустойки на основании пункта 6.2 Договора.

Предприниматель заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что индивидуальный предприниматель вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать ее несоразмерность последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении Договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды не нашли правовых оснований для снижения неустойки.

Приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А56-97958/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усманова Артура Минихатовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова