ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-384/2019

Дело № А40-16677/16

г. Москва

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова,  Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ХОЛДЕР» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года по делу №А40-16677/16, принятое судьей Н.Л. Бубновойпо заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделкипо делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Р-ХОЛДИНГ» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ХОЛДЕР» - ФИО2 по дов. от 12.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 (дата оглашения резолютивной части) АО «Р-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 конкурсным управляющим АО «Р-Холдинг» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 21-359/15 от 30.11.2015, заключенный между АО «Р-Холдинг» (до переименования ЗАО «МТЕ ФИНАНС») и ООО «Холдер», и применены последствия её недействительности в виде обязания возвратить ООО «Холдер» в конкурсную массу должника транспортное средство - BMW ХЗ, VIN 

<

***>.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ХОЛДЕР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между Акционерным обществом «Р-Холдинг» (до переименования АО «МТБ ФИНАНС») (далее продавец) и ООО «Холдер» (далее покупатель) заключен договор купли-продажи № 21-359/15 (далее - «договор»). По условиям договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

- BMW ХЗ, VIN 

<

***>, установленная стоимость 650 000,00 рублей.

Обязательства покупателя по оплате имущества   исполнены не были.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указал п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Р-Холдинг» возбуждено 14.04.2016, оспариваемая сделка совершена 30.11.2015, суд приходит к выводу, что данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи № 21-359/15 от 30.11.2015.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы должника было отчуждено автотранспортное средство без оплаты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем она подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что на дату заключения договора купли-продажи у АО «Р-Холдинг» имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами.

Также имелись нерассмотренные исковые требования, а также просрочки по кредитным договорам, что подтверждается сформированным реестром требований кредиторов.

В соответствии с анализом временного управляющего в течении 2015г. АО «Р-Холдинг», а именно на 01.01.2016, имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Анализ структуры актива баланса на 01.01.2016 показал, что активы предприятия составляют 6359024 тыс.руб. и на 55,05% состоят из краткосрочной дебиторской задолженности, при этом за анализируемый период они сократились на 3214179 тыс.руб. (33,57%). По состоянию на 28.02.2017 данная сумма имущества АО «Р-Холдинг» является неподтвержденной. Анализ структуры пассива баланса показал, что на 01.01.2016 предприятие не обладало собственными источниками образования активов.

За анализируемый период обязательства должника уменьшились на 2 212 218 тыс. руб. (24,07%), непокрытый убыток от финансово-хозяйственной деятельности АО «Р-Холдинг» на указанную дату составил 910 328 тыс. руб. Отрицательные чистые активы -признак несостоятельности организации, говорящий о том, что фирма полностью зависит от кредиторов и не имеет собственных средств. 

ООО «Холдер» было известно о неплатежеспособности должника при заключении договора купли-продажи, так как ООО «Холдер» является заинтересованным лицом по отношению к АО «Р-Холдинг».

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2015г. № 28 разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы .ощества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», а также ст. 19 ФЗ «О несостоятельности».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент совершения сделки и на сегодняшний день акционером АО «Р-Холдинг» является ООО «В.В.П.» (ИНН 

<

***>).

В настоящее время ООО «В.В.П.» переименовано в ООО «Группа МТБ» с тем же ИНН и руководителем ФИО4

Учредителем ООО «Холдер» и генеральным директором является ФИО4

Таким образом, действуя добросовестно и разумно ООО «Холдер» не могло не знать о причинении вреда другим кредиторам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признает доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки АО «Р-Холдинг» отвечало признакам неплатежеспособности.

Поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов АО «Р-Холдинг» при заключении спорного договора доказана.

Суд обоснованно установил, что условия договора не являлись выгодными для должника, поскольку повлекли отчуждение ликвидных активов – автомобиля за неравноценное встречное исполнение.

Учитывая изложенное, спорный договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО «Холдер» в течение годичного срока, предшествовавшего дате принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом, отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 21-359/15 от 30.11.2015, заключенный между АО «Р-Холдинг» и ООО «Холдер», на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Холдер» возвратить в конкурсную массу АО «Р-Холдинг» транспортное средство - BMW ХЗ, VIN 

<

***>.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года по делу №А40-16677/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ХОЛДЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                       В.С. Гарипов