ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-6128/2017

11  июля  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04  июля   2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   11  июля   2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2018 по делу № А22-6128/2017 (судья Хазикова В.Н.), 

по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия к Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто», третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, о признании действий незаконными, признании контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия: ФИО2 - представителя по доверенности № 9  от 04.07.2018,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Республики Калмыкия (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» (далее – общество) о признании незаконными действий Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия по утверждению документации об электронном аукционе №0105300014817000009 на поставку легкового автомобиля для нужд Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия и проведению данного аукциона, признании недействительным контракта от 30.05.2017 №Ф.2017.192234 на поставку легкового автомобиля для нужд Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, заключенного между Администрацией Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия и обществом с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» автомобиль марки «Hyundai CRETA» (VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, модель двигателя G4FG GW621103, кузов №

<

***>, серебристого цвета, комплектация Comfort Plus + Advanced 1.6 МТ 2WD, паспорт транспортного средства 78 ОР 770045), в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» возвратить Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия денежные средства, полученные в счет оплаты по контракту от 30.05.2017 №Ф.2017.192234 на поставку легкового автомобиля, в размере 1069900 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2018 по делу № А22-6128/2017 заявленные требования (с учетом уточнений) удовлетворены. Суд признал незаконными действия Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия по утверждению документации об электронном аукционе №0105300014817000009 на поставку легкового автомобиля для нужд Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия и проведению данного аукциона. Признал недействительным контракт от 30.05.2017 №Ф.2017.192234 на поставку легкового автомобиля для нужд Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, заключенный между Администрацией Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия и обществом с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто». Применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Администрацию Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) автомобиль марки «Hyundai CRETA» (VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, модель двигателя G4FG GW621103, кузов №

<

***>, серебристого цвета, комплектация Comfort Plus + Advanced 1.6 МТ 2WD, паспорт транспортного средства 78 ОР 770045), обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия денежные средства, полученные в счет оплаты по контракту от 30.05.2017 №Ф.2017.192234 на поставку легкового автомобиля, в размере 1069900 руб. Распределил судебные расходы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2018 по делу № А22-6128/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор Республики Калмыкия, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 04.07.2018 представитель Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2018 по делу № А22-6128/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представитилей лиц, участвующих в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2018 по делу № А22-6128/2017 следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и  правильно установлено судом первой инстанции, 10.05.2017 Администрацией Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0105300014817000009 на поставку легкового автомобиля с начальной (максимальной) ценой контракта 1069900 руб.

Описание объекта закупки приведено в основной части раздела IV документации об аукционе в электронной форме на поставку легкового автомобиля для нужд Администрации Черноземельского РМО «Техническое задание», согласно которому к закупке предполагается поставка автомобиля «Hyundai CRETA» (или эквивалента) со следующими техническими характеристиками товара: количество мест - не менее 5, длина - не менее 4270 мм, ширина - не более 1780 мм, высота (с рейлингами на крыше) - 1665 мм, колесная база - не менее 2590 мм, полная масса - не менее 1795 кг, колея передних/задних колес - не менее 1900 мм, дорожный просвет (до моста) - не менее 190 мм, объем багажника с не сложенными сиденьями/со сложенными сиденьями 2-го ряда (VDA) - не менее 402/1396, тип - бензиновый, топливо - бензин с октановым числом не менее 92, рабочий объем двигателя - не менее 1591 см?, максимальная мощность - не менее 90,2/6300 кВт при об/мин., максимальная мощность - не менее 123 л.с. при 6300 об/мин., трансмиссия, тип привода - 6МКПП, 2WD, передние тормоза ~ вентилируемые дисковые, задние тормоза - дисковые, передняя подвеска - независимая, стойки с пружинами и стабилизатором поперечной устойчивости, задняя подвеска — 2WD: полузависимая, пружинная, с амортизаторами, максимальная скорость - не менее 169 км/ч, городской цикл - не более 9 л/100 км, загородный цикл - не более 5,8 л/100 км, объем топливного бака - не менее 55 л, цвет кузова - белый или серебристый.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника открытого аукциона в электронной форме №0105300014817000009 от 19.05.2017 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступила одна заявка от ООО «Акцент-Авто», признанная комиссией соответствующей требованиям документации об аукционе.

30.05.2017 года по результатам электронного аукциона Администрация (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт №Ф.2017.192234 на поставку легкового автомобиля для нужд Администрации Черноземельского РМО. По условиям контракта поставщик принял на себя обязательства поставить легковой автомобиль для нужд заказчика в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение №2 к контракту).

В силу п. 4.4 контракта товар, предоставляемый поставщиком заказчику, должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении №1 к Контракту, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 30.05.2017 поставщик передал заказчику автомобиль марки; «Hyundai CRETA», VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, модель двигателя G4FG GW621103, кузов № 

<

***>, серебристого цвета, комплектация Comfort Plus + Advanced 1,6 МТ 2WD.

16.06.2017 Администрацией произведена оплата поставленного товара, в размере 1069900 руб. на основании платежного поручения №483820 от 16.06.2017.

Требования прокурора мотивированы нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016), определено, что государственный (муниципальный) контракт может быть признан недействительным в силу его ничтожности по иску участника закупки, не признанного победителем торгов (а не стороны сделки), поскольку из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, в том числе лица, подавшего такой иск.

По смыслу статей 1, 6 Закона №44-ФЗ целями контрактной системы в сфере закупок являются повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что действия учреждения по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, конкретного наименования марки автомобиля противоречили требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивали количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что параметры, указанные в спецификации к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля - Hyundai CRETA.

На основании этого суд пришел к выводу о том, что учреждение, действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления N 25).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ.

Приведенная правовая позиция соответствует пунктам 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о нарушении заказчиком правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2017 г. по делу № А46-11393/2016, Определение ВС РФ от 17 октября 2017 г. N 304-КГ17-15454), вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2018 по делу № А22-6128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Н.Н. Годило