﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17314/2019(10)-АК

Дело № А50-40394/2018

12 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 января 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    12 января 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                    Герасименко Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии: 

от конкурсного управляющего Шмакова А.И.: Мыльникова Ю.А.,  паспорт, доверенность от 11.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   Слободчикова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2020 года

об отказе Слободчикову Сергею Николаевичу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «ТехноПром» Шмакова Александра Ивановича,

вынесенное в рамках дела № А50-40394/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технопром» (ОГРН 1145958034716, ИНН 5902995378),

третьи лица: некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Россреестра по Пермскому краю,

установил:

26.12.2018 Мухин Александр Владиславович (далее – заявитель, Мухин А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании ООО «ТехноПром» (далее -  должник, ООО «ТехноПром») несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности для целей введения процедуры банкротства в общем размере 9 467 369,48 руб.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-40394/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 заявление Мухина А.В. признано обоснованным, в отношении ООО «ТехноПром»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 ООО «Технопром» признанно несостоятельным (банкротом), в его  отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

	16.09.2020 в  Арбитражный суд Пермского края Слободчиков С.Н. представил жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шмакова А..И.  выразившиеся в не принятии на баланс имущества должника; в не получение исполнительного листа по делу №А43-65/2017 по заявлению ООО «Тезнопром» о расторжении договора поставки № 208/МЮ от 05.04.2016 и взыскании 4 275 000 руб. с ООО «Пром Инжиниринг Групп», не принятие мер по получению присужденной в рамках указанного спора суммы; в не подаче заявления о взыскании с ООО «Пром Инжиниринг Групп» задолженности с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Россреестра по Пермскому краю.

Определением арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 в удовлетворении жалобы Слободчикова Сергея Николаевича на действия конкурсного управляющего ООО «ТехноПром» Шмакова Александра Ивановича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  Слободчиков Сергей Николаевич (далее – Слободчиков С.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий получив по делу исполнительный лист, должен был знать о том, что на территории производственной базы имеется продукция, поставленная ООО «Пром Инжиниринг Групп», при этом конкурсным управляющим меры по сохранности продукции не приняты, в связи с чем непринятие таких мер причинило убытки должнику. Заявитель полагает, что  конкурсному управляющему следует обратится в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества.  Также  Слободчиков С.Н. отмечает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств (решение по делу № А43-65/2017) у ООО «Пром Инжиниринг Групп» возникает ответственность в виде неустойки, установленной договором поставки № 208/МЮ от 05.04.2016, при этом срок для взыскания неустойки конкурсным управляющим пропущен.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  Слободчиков С.Н. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шмакова А.И., выразившееся в не принятии на баланс имущества должника; в неполучении исполнительного листа по делу №А43-65/2017 по заявлению ООО «Технопром» о расторжении договора поставки № 208/МЮ от 05.04.2016 и взыскании 4 275 000 руб. с ООО «Пром Инжиниринг Групп» , непринятии мер по получению присужденной в рамках указанного спора суммы; в не подаче заявления о взыскании с ООО «Пром Инжиниринг Групп» задолженности, содержащей также  требование об его отстранении.

Рассмотрев требования Слободчикова С.Н., суд признал их необоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Обращаясь с суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шмакова А.И., Слободчиков С.Н. указывает в качестве одного из оснований заявленных требований на непринятие на баланс имущества должника, которое, как указывает заявитель, находится по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 2. При этом заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в деле № А43- 65/2017, а также факт того, что конкурсному управляющему известно об этом имуществе должника.

При рассмотрении данных доводов суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу № А43-65/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2018, расторгнут договор поставки № 208/МЮ от 05.04.2016  в части спецификации № 1 от 19.04.2016, заключенный между ООО «ТехноПром» и ООО «Пром Инжиниринг Групп», с ООО «Пром Инжиниринг Групп» взыскано в пользу ООО «ТехноПром» 3 225 000 руб.  долга, а также 75 000 руб.  расходов по оплате экспертизы и 37 823,42 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вышеуказанными  судебными актами установлено, что претензией № 58 от 01.11.2016 ООО «ТехноПром» отказался от исполнения договора поставки № 208/МЮ от 05.04.2016, отказался принимать комплектующие незавершенным производством товара ненадлежащего качества, просил ООО «Пром Инжиниринг Групп» забрать комплектующие, сообщил о приемке комплектующих на ответственное хранение на срок не более одного месяца, кроме того, ООО «ТехноПром» просил ответчика произвести возврат 4 725 000 руб.  в течение 5 дней с момента получения претензии и направил акты входного контроля для признания комплектующих и товара, поставленного по договору не соответствующим техническим требованиям конструкторской документации, признать негодными их к дальнейшему использованию.

Судом установлено, что поставленная ответчиком продукция является некачественной (имеет существенные недостатки) и не соответствующей предмету спецификации №1 от 19.04.2016 к договору поставки № 208/Мю от 05.04.2016. 

В связи с чем, требование ООО «Технопром» в указанной части удовлетворены, в том числе, взыскано 3 225 000 руб. денежных средств, перечисленных в счет поставки товара по спецификации №1 от 19.04.2016 к договору поставки № 208/Мю от 05.04.2016.

Из вышеуказанного судом установлена поставка должнику некачественного товара в части спецификации №1 от 19.04.2016 по договору поставки № 208/МЮ от 05.04.2016, в указанной части расторгнут договор поставки № 208/МЮ от 05.04.2016, заключенный между ООО «ТехноПром» и ООО «Пром Инжиниринг Групп», с ООО «Пром Инжиниринг Групп» взыскана в пользу ООО «ТехноПром» стоимость этого некачественного товара. Соответственно, некачественный товар подлежит возврату продавцу.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании по обособленному спору о взыскании с Слободчикова С.Н.  убытков, им лично было заявлено о нахождении у него имущества должника на ориентировочную стоимость 9 000 000 руб., что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что в последствии Слободчиков С.Н. в телефонном разговоре с конкурсным управляющим сообщил, что имел ввиду именно имущество, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 2.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по выявлению этого имущества заявителем не представлено.

Отклоняя доводы заявителя в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим дважды осуществлялся выезд с кредитором Мухиным А.В. в целях обнаружения, и принятия в ведение имущества.

В материалы дела представлены акты осмотра от 09.01.2020 и от 07.10.2020.

Первоначально в целях проверки информации о нахождении имущества Должника, конкурсным управляющим осуществлялся совместный с кредитором выезд по адресу:	г. Пермь, ул. Набережная, 2. Указанный адрес представляет собой производственную территорию с капитальными зданиями, складами и открытыми площадками. Имущество должника, собственно какое либо указание на нахождение там имущества должника, а также указание на индивидуализацию какого либо имущества в качестве имущества ООО «Технопром», выявлено не было. Об указанных обстоятельствах, был составлен акт от 09.01.2020.

Кроме того, после подачи рассматриваемой жалобы Слободчикова С.Н., конкурсным управляющим повторно осуществил выезд по указанному адресу. Имущество должника либо сведений о принадлежности какого либо имущества должнику, также не было обнаружено. Со слов работников данной производственной базы ни ООО «Технопром», ни имущество данного лица на данной территории не имеется, что зафиксировано в акте осмотра от 07.10.2020.

При этом судом учтено, что заявитель жалобы, бывший руководитель ООО «Технопром» Слободчиков С.Н., заявляя о том, что знает о месте нахождения имущества и его составе, действий по передаче имущества не совершил, не оказал содействия, не предпринял мер по идентификации имущества и его дальнейшей передаче имущества конкурсному управляющему.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время в производстве суда находится не рассмотренный спор по заявлению конкурсного управляющего об обязании Слободчикова С.Н., Дидиова Жанет передать имущество должника конкурсному управляющему. 

Конкурсным управляющим в адрес Слободчикова С.Н. направлялись запросы от 19.11.2019, от 23.12.2019 о необходимости передачи имеющегося у него имущества должника, печатей, оригиналов документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технопром». Запрашиваемые документы, имущество, печати до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы. Слободчиков С.Н. в рассматриваемой жалобе также не указывает, каких либо сведений об идентификации имущества, находящегося по адресу: Пермь, ул. Набережная, 2.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него меры по выявлению имущества, находящегося по адресу: Пермь, ул. Набережная, 2 с целью выяснения дальнейшей судьбы некачественного товара, поставленного по спецификации №1 от 19.04.2016 по договору поставки № 208/МЮ от 05.04.2016. При этом, что сведения о том, что поставленный по спецификации №1 от 19.04.2016 по договору поставки № 208/МЮ от 05.04.2016 некачественный товар находится по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 2, имеются лишь в определении об отложении судебного разбирательства от 15.03.2017 по делу А43-65/2017.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд правомерно не нашел оснований для вывода о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в бездействии в связи с не принятием на баланс имущества должника.

В отношении довода по не принятию конкурсным управляющим мер по получению присужденной суммы в рамках дела № А43-65/2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как указано выше, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу № А43-65/2017 иск ООО «ТехноПром» удовлетворен частично, с ООО «Пром Инжиниринг Групп» в пользу ООО «ТехноПром» взыскано 3 225 000руб. 00 коп. задолженности, 75 000 руб.  расходы по оплате экспертизы, 37 823,42 руб.  расходов по оплате госпошлины. Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист, который направлен на юридический адрес ООО «Технопром» до процедуры банкротства, возвращен в арбитражный суд в связи с невозможностью вручения.

Конкурсным управляющим в адрес Арбитражного суда Нижегородской области  направлено заявление о повторной выдаче исполнительного листа, исполнительный лист получен конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению р/счетов ООО «Пром Инжиниринг Групп» для предъявления исполнительного документа, что подтверждается запросами от 18.09.2019 № 61, № 62, ответом ИФНС по Дзержинскому району г. Перми от 23.09.2019.

01.10.2019 конкурсным управляющим завершено проведение инвентаризации указанной дебиторской задолженности должника, по итогом которой, выявлено наличие задолженности ООО «Пром Инжиниринг Групп» перед ООО «Технопром» на общую сумму 3337823,42 руб., что подтверждается актом инвентаризации от 01.10.2019.

Полученный конкурсным управляющим исполнительный лист предъявлен в банковскую организацию для принудительного взыскания денежных средств.

В настоящее время денежные средства, взысканные с ООО «Пром Инжиниринг Групп» по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу № А43-65/2017 в полном размере поступили на р/счет должника, что подтверждается письмом АО АКБ «НОВИКОМБАНК», платежными ордерами от 10.10.2019, от 18.10.2019, от 22.10.2019, инкассовым поручением от 23.10.2019.

Относительно довода о не предъявлении заявления о взыскании с ООО «Пром Инжиниринг Групп» задолженности,  судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Нижегородской области подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000  руб., процентов по статье 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу № А43-3873/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Пром

Инжиниринг Групп» в пользу ООО «ТехноПром» взыскано 1500000  руб. неосновательного обогащения, 302651,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов за несвоевременное исполнение судебного акта.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 (резолютивная часть) по делу № А43-3873/2020, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020  по делу № А43-3873/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, финансовые санкции за несвоевременное исполнение обязательства по оплате задолженности в рамках дела № А43-65/2017 были предъявлены к ООО «Пром Инжиниринг Групп» и в последующем взысканы в судебном порядке, в связи с чем доводы жалобы Слободчикова С.Н. в указанной части, также являются необоснованными и противоречат фактически обстоятельствам дела.

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных Слободчиковым С.Н. требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах при недоказанности заявителем факта нарушения своих прав и законных интересов отсутствуют предусмотренные законом условия для удовлетворения его жалобы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года по делу № А50-40394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко 

В.А. Романов