АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1745/2024

г. Ижевск

30 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года                                                                                  

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вортекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 42012 руб. долга, встречные исковые требования о взыскании           42012 руб. ущерба

при участии представителей                

истца:              не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика:       ФИО1 – представитель (доверенность от 26.02.24., диплом)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 42012 руб. долга по договору-заявке на перевозку груза от 03.03.2023 и встречные исковые требования о взыскании 42012 руб. ущерба по договору-заявке на перевозку груза от 03.03.2023.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца по встречному иску и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ принят отказ от встречных исковых требований в полном объеме.

Истец исковые требования изложил в иске с ссылками на ст.ст. 309, 310, 785, 790 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, изложив доводы в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав, что ответчиком из провозной платы удержана сумма ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по перевозке.

Третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (перевозчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Панорама»  (заказчик, ответчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 03.03.2023, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить перевозку груза: бытовая химия, 20 тн., маршрут: г. Ижевск – г. Новосибирск, погрузка: 03.03.2023, разгрузка: 06-07.03.2023, а/м ДАФ, государственный номер 

<

***>, п/п АН 9062/55, водитель – ФИО2, стоимость перевозки             142000 рублей (л.д. 9).

Как указывает истец, обязательство по перевозке им выполнено в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарно-транспортной накладной № 1190 от 03.03.2023 (л.д. 9).

Согласно условий договора-заявки оплата производится в течение 10 банковских дней по оригиналам ТТН, с отметкой грузополучателя, счет-фактуры, актов выполненных работ.

Ответчик обязанность по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика, по расчету истца составила 42012 руб.  

В порядке ст.ст. 309, 310, 785 ГК РФ истец обратился в суд за взысканием задолженности в размере 42012 руб.  

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующие первичные документы на перевозку груза представлены в материалы дела, что свидетельствует об оказании истцом услуг на общую сумму 142000 рублей и частичной оплаты ответчиком на сумму 99988 рублей.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что при осуществлении истцом перевозки груз был поврежден, о чем имеются соответствующие отметки в ТТН. В связи с повреждением груза ущерб составил 42012 руб., который был удержан ответчиком из суммы провозной платы.

Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6).  

Как следует из разъяснений п. 19 Постановление Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В обоснование наличия встречных требований ответчик указал на причинение истцом ущерба в результате повреждения груза при перевозке на общую сумму 42012 руб. 

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ, пункт 5 подпункт 1 пункта 7 статьи 34 Устава).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт приемки груза к перевозке истцом подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами (статья 65 АПК РФ).

Факт повреждения груза при перевозке товара подтвержден представленными в материалы дела ТТН с соответствующими отметками, актом № 2 от 09.03.2023 приемки товара по количеству и качеству, подписанным водителем без возражений (л.д. 19-25).

В соответствии с указанным актом установлено: «1. при разгрузке фуры обнаружена канистра Драфт 5 л. сильно деформирована, она полностью вытекла. Картона возле бортов не было. Битая канистра стояла как раз возле борта, помялась о перегородку. Склад ГП сообщил, что погрузка была некорректная. 2. Из-за резкого торможения машины во время транспортировки товара большая часть коробок была деформирована. Выявить бой на данном этапе не представляется возможным, т.к. большая вероятность скрытых дефектов. 3. Также были деформированы пятилитровые канистры. Фото и видео прилагается. Стоимость всех описанных замятых коробок составляет 167868 руб. Возмещение ущерба в размере 630 руб. со стороны ответственных за погрузку машины. Возмещение ущерба со стороны ООО «Панорама» при выявлении в дальнейшем боя среди описанных и зафиксированных коробок. На данном этапе выявить бой не получается, т.к. возможно наличие скрытых дефектов».  

В ходе окончательной приемки товара грузополучателем ООО «ПК «Вортекс» установлен ущерб в размере стоимости поврежденного груза, содержащегося в деформированных коробках, на сумму 42012 руб.  

Вопреки доводам истца, размер причиненного ущерба определен исходя из стоимости груза, поврежденного в результате действий водителя, без учета стоимости груза, поврежденного в результате ненадлежащей погрузки.

Ответчик в соответствии с претензией грузоотправителя ООО «ПК «Вортекс» возместил убытки в сумме 42012 руб., что подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 08.09.2023, в связи с чем, вправе требовать возмещения выплаченного ущерба с перевозчика. 

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Поскольку груз был принят без замечаний, при этом, истец, являясь профессиональным субъектом оказываемых услуг, учитывая информированность о характере продукции, особых условиях перевозки, не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой груза, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

Доказательств, исключающих вину перевозчика в повреждении груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на перевозчика гражданско-правовой ответственности за причиненные заказчику убытки, связанные с повреждением груза.

Из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и части 8 статьи 34 Устава следует, стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления № 26 под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии – средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

С учетом указанного, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ, стоимость поврежденного груза определена в соответствии с ТТН, счетами, актами и претензиями, в которых отражена стоимость товара и количество поврежденного груза.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

Доводы истца о том, что убытки при порче груза рассчитываются без учета НДС, судом рассмотрены и отклонены.

Как указано выше, ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, подлежит возмещению перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

При этом НДС является частью стоимости продукции, что следует из положений ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и ч. 1 ст. 422 ГК РФ.

Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией (решение ВАС РФ от 19.05.2011 № 3943/11), и экспедитор обязан выплатить клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 НК РФ продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Таким образом, стоимость товаров должна включать в себя НДС, если продавец является плательщиком данного налога.

Собственник груза вправе требовать от экспедитора возмещения ущерба с НДС, так как согласно вышеуказанной норме, а также сложившейся судебной практике (определение ВС РФ от 17.07.2018 № 308-ЭС18-10000 по делу № А53-19332/2017) сумма НДС включается в размер убытков, исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

В свою очередь ответчик, возместив стоимость груза своему клиенту, вправе требовать от истца возмещения своих убытков в полном объеме, без исключения суммы НДС.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными возражения ответчика о возмещении ущерба в размере 42012 руб. в связи с чем, обязательства ответчика по оплате услуг перевозки прекращены зачетом встречного однородного требования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.   

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22, 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Принять отказ от встречных исковых требований.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Панорама»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1400 рублей  государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 47 от 27.02.2024.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

           Судья                                                                            С.Ю. Бакулев