ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14158/2019

г. Вологда

22 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 22.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанцииА13-14158/2019  финансового управляющего ФИО4  ФИО5 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения г. Казань; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) 19.07.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 03.10.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий 01.04.2022 обратилась в суд с заявлением об истребовании легкового автомобиля Крайслер Вояжер, 2004 года выпуска, цвет кузова – темно синий, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Автомобиль) из незаконного владения ФИО2; о  возложении на ФИО2 обязанности возвратить автомобиль путем передачи по двустороннему акту.

Определением суда от 29.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО2 указывает, что является  владельцем спорного транспортного средства на законных основаниях, поскольку автомобиль  был продан ФИО4 супруге ФИО2 – ФИО6 по договору купли продажи от 04.07.2013  № 07/004. Кроме того, должник выдал  ФИО2 доверенность на право пользования и распоряжения автомобиля от 07.08.2013  № 77 НП 8930250.  По мнению апеллянта, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Апеллянт также ссылался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Определение суда от 05.04.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления, протокольное определение от 11.07.2022 об отложении судебного заседания направлены ФИО2 по адресу: 115211, Москва, ул. Борисовские пруды, д. 5, корп. 1, кв. 10. Протокольные определения от 14.11.2022, 18.01.2023 об отложении судебного заседания направлены ФИО2 по адресу: 115211, Москва, ул. Борисовские пруды, д. 16, кв. 163. Доказательств направления ответчику определений суда по иному адресу в материалах дела не имеется

Вместе с тем из адресной справки от 03.11.2022 отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве (том дела 7, лист 90), направленной в суд первой инстанции в ответ на запрос, следует, что с 29.05.2014 ФИО2 зарегистрирован по иному адресу: Москва, ул. Борисовские пруды, д. 16, корп. 6, кв. 163. 

  При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 На основании определения от 31.07.2023 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание на 21.08.2023.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Финансовый управляющий  просил рассмотреть спор в свое отсутствие в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

 В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

  Как следует из материалов дела, за должником на праве собственности зарегистрирован Автомобиль. Финансовый управляющий обратился к должнику, с требованием о передаче Автомобиля. Из пояснений должника, представленных в ответ на требование финансового управляющего, следует, что указанное транспортное средство не находится его  владении и пользовании.

В соответствии с ответом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Кашира от 07.02.2023  в отношении ФИО2 в 2020 и 2022 годах составлены протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с данными, отраженными в протоколах,  Автомобилем управлял ФИО2

  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

   В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

   Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

  Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

  В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

 Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 АПК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения и пользования и распоряжения своим имуществом.

 Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209                      ГК РФ).

 В ходе рассмотрения обособленного спора апелляционной коллегией установлено, что ФИО4 (доверитель) и предприниматель                         ФИО7  (поверенный) заключили 04.07.2013 договор поручения                 № 07/004. В соответствии с условиями договора доверитель продает транспортное средство – Автомобиль. Стоимость транспортного средства 200 000 руб. Доверитель принимает на себя обязанность передать Автомобиль покупателю. Вознаграждение оплачено.

Предприниматель ФИО7 (поверенный) по поручению собственника (продавца) Автомобиля согласно договору поручения продал Автомобиль ФИО6 по договору от 04.07.2012             № 07/004.

 ФИО6 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 2008 года.

 Кроме того,  ФИО8 выдал ФИО2 доверенность от 07.08.2013 № 77 НП 8930250 на управление Автомобилем, с право прохождения технического осмотра, распоряжении с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды.

 Доверенность  удостоверена нотариусом города Москвы ФИО9 

         В судебном заседании представителем ФИО2 представлены оригиналы данных документов, копии приобщены к материалам дела.

  О фальсификации документов  не заявлено, возражений относительно заявления о пропуске срока давности не представлено.

  Сделка купли-продажи Автомобиля не оспорена в установленном  законом порядке.

  Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

 Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Следовательно, доказательств факта незаконного владения                  ФИО2 транспортным средством в материалы дела не предоставлено.

Договор купли-продажи Автомобиля заключен 04.07.2013, доверенность на управление транспортным средством выдана 07.08.2013.

До обращения финансового управляющего в арбитражный суд            ФИО4 не предъявлял к ответчику каких-либо требований, претензий о возврате Автомобиля  в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявленные финансовым управляющим требования не подлежат  удовлетворению.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании             части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2             статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

  Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта         2023 года по делу № А13-14158/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова