ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-45843/2017

г. Москва

17 ноября 2017 года

Дело № А40-47466/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «Химтрансойл»на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 

о введении процедуры наблюдения в отношении должника 

ООО «Химтрансойл» по заявлению ООО «Новэм» и включении в реестр требований должника требование ООО «Новэм» в общем размере                         21 033 211,86 руб.по делу № А40-47466/17, принятое судьей Кондрат Е.Н.о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Химтрансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)конкурсный управляющий ООО «Химтрансойл» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «Химтрансойл» - ФИО3, дов. от 25.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 заявление ООО «Новэм» о признании несостоятельным (банкротом)                         ООО «Химтрансойл» (должник) признано обоснованным. Введена в отношении ООО «Химтрансойл» процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий ООО «Химтрансойл». Включено требование ООО «Новэм» в размере 18 183 023 руб. – основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 2 850 188, 86 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необъективное исследование представленных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 не имеется.

Исследовав материалы  дела, суд первой инстанции признал заявление                ООО «Новэм» о признании ООО «Химтрансойл» несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем пришел к  выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доводы заявления подтверждены представленными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности обращения кредитора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу А40-221425/2015 с                                      ООО «Химтрансойл» взысканы в пользу ООО «Новэм» задолженность в размере 18 183 023,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 850 188,86 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 по делу № А40-221425/15 Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. по делу А40-221425/2015 оставлено без изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что начало срока исполнения обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2013 связывается с вступлением в силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-221425/15 и трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением истекает 23.06.2017, не могут явиться основаниями для отмены судебного акта 

Доказательств погашения спорной задолженности судам не представлено.

Судом установлено, что денежное обязательство должника, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Соответственно, трехмесячный срок неисполнения обязательств,  предусмотренный п.2 ст.3 Закона о банкротстве для определения признаков несостоятельности (банкротства), истек. 

При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции Арбитражного суда Московского округа, выраженную в постановлении от 29.02.2016 по делу № А40-133401/2015, и Верховного суда РФ, выраженную  в определении от 13.04.2016 № 305-ЭС16-2442 по делу № А40-133401/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.08.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу                            № А40-47466/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                             ООО «Химтрансойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев    

 

С.А.Назарова