Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25379/2022

12 апреля 2023 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 05 апреля 2023 г.

Полный текст  решения изготовлен  12 апреля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Спецшахтострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2021,  

от ответчиков – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд» (далее – истец, ООО «Лэнд») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» (далее – ЗАО «ПСК «БТТ») и акционерному обществу «Спецшахтострой» (далее – АО «Спецшахтострой»), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать  солидарно денежные средства в размере 226 469 руб. 56 коп., из которых 31 228 руб. 30 коп. – основной долг, 76 381 руб. 64 коп. – пени, 118 859 руб. 62 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

           Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

           Представитель закрытого акционерного обществу «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» представил письменные отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска,  считает, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден на сумму, превышающую 20 286 руб., просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки, уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом и государственной пошлины.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                      

        Как видно из материалов дела, 14.09.2022 между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «Лэнд» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Лэнд» перешло право требования к ЗАО «ПСК «БТТ» на сумму 31 228 руб. 30  коп., возникшее на основании договора от 18.07.2019 № 373, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита.

Срок исполнения ЗАО «ПСК «БТТ» обязательства по оплате цены товара определен вышеуказанным договором.

ООО «ПМЦ 2015» уведомило ЗАО «ПСК «БТТ» о переходе прав кредитора к ООО «Лэнд».

В соответствии со статьей 384  Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

18.07.2019 между ООО «ПМЦ 2015» и ЗАО «ПСК «БТТ» был заключен договор № 373, согласно которому ООО «ПМЦ 2015» (продавец) обязуется передать в собственность ЗАО «ПСК «БТТ» (покупателю) металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Истец указывает, что претензий от  ЗАО «ПСК «БТТ» по количеству либо качеству поставленного товара продавцу не поступало.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 18.07.2019 № 373  оплата товара производится в течение 14 календарных дней, с даты отгрузки товара покупателю.

В нарушении указанного пункта договора, ЗАО «ПСК «БТТ» не произвел в установленный срок оплату товара по УПД №№: ЧЛПЦД052598 от 19.07.2019, ЧЛПЦЦ054019 от 24.07.2019, ЧЛПЦД062891 от 20.08.2019, ЧЛПЦД063548 от 21.08.2019, ЧЛПЦЦ065762 от 28.08.2019, ЧЛПЦ Д066163 от 29.08.2019, ЧЛПЦД069760 от 09.09.2019, ЧЛПЦД072764 от 17.09.2019, ЧЛПЦД073779 от 19.09.2019, ЧЛПЦЦ074053 от 20.09.2019, ЧЛПЦД075527 от 24.09.2019, ЧЛПЦД080322 от 09.10.2019, ЧЛПЦД082041 от 14.10.2019, ЧЛПЦЦ084637 от 22.10.2019, ЧЛПЦД084639 от 22.10.2019, ЧЛПЦД091648 от 13.11.2019, ЧЛПЦЦ094360 от 22.11.2019, ЧЛПЦЦ095263 от 27.11.2019, ЧЛПЦД095868 от 02.12.2019, ТРПЦД020838 от 06.12.2019, ТРПЦЦ038675 от 19.12.2019, ТРПЦД011280 от 14.01.2020, ТРПЦЦ013012 от 15.01.2020, ТРПЦД029240 от 29.01.2020, ТРПЦД090353 от 18.03.2020, ТРПЦД218274 от 19.05.2020, ТРПЦЦ352253 от 20.07.2020, ТРПЦЦ408414 от 19.08.2020, ТРПЦД418547 от 24.08.2020, ТРПЦД432882 от 01.09.2020, ТРПЦЦ438282 от 04.09.2020, ТРПЦД516413 от 14.10.2020, ТРПЦД518780 от 15.10.2020, ТРПЦЦ520791 от 16.10.2020, ТРПЦД527413 от 20.12.2021, ТРПЦД527394 от 20.10.2020, ТРПЦД528848 от 21.10.2020, ТРПЦЦ531350 от 22.10.2020, ТРПЦД566077 от 12.11.2020, ТРПЦД573070 от 17.11.2020, ТРПЦД586070 от 26.11.2020, ТРПЦД586072 от 26.11.2020, ТРПЦД595567 от 03.12.2020, ТРПЦД595577 от 03.12.2020, ТРПЦД616096 от 11.01.2021, ТРПЦД605795 от 11.01.2021, ТРПЦД615797 от 11.01.2021, ТРПЦД634827 от 26.01.2021, ТППЦЦ025010 от 09.03.2021, ТППЦД051677 от 01.04.2021, ТППЦЦ060657 от 07.04.2021, ТППЦЦ085558 от 22.04.2021, ТППЦД085564 от 22.04.2021, ТППЦД161192 от 02.06.2021, ТППЦЦ240412 от 19.07.2021, ТППЦЦ268051 от 05.08.2021, ТППЦДЗ19356 от 06.09.2021, ТППЦД323042 от 08.09.2021, ТППЦЦ357207 от 04.10.2021, ТППЦД327637 от 04.10.2021, ТППЦД425704 от 08.11.2021, ТППЦД462838 от 06.12.2021, ЦОПЦД000834 от 20.12.2021, ТППЦЦ020704 от 27.12.2021, ТРПЦЦО12485 от 04.04.2022, ТРПЦЦ041357 от 07.04.2022 ТРПЦЦ04 8273 от 11.04.2022, ТЦПЦЦ023389 от 26.05.2022, ТЦПЦЦ065574 от 04.07.2022, ТЦПЦЦ119357 от 26.07.2022.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 18.07.2019№ 373 цены, указанные в спецификациях, либо в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок.

Истец указывает, что стоимость неоплаченного товара составила 31 228 руб. 30 коп.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1  договора от 18.07.2019 № 373 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

          Из представленного расчета видно, что  неустойка за период с 07.08.2019 по  28.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2023 составляет 76 381 руб. 64 коп.

            Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

           Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

          Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

             В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 6.6 названного договора, обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых пять десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно. При оплате в полном объеме товара, предоставленного в отсрочку или рассрочку в срок, установленные договором, положения о коммерческом кредите не применяются. 

Согласно пункту 1 статьи 823  Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 №54 разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статьи 823  Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных правовых позиций высших судов, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и  не могут быть снижены на основании норм статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии о статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает злоупотребление правом. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представитель ответчика указывает, что в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 №ВАС-16905/12 сформулирована правовая позиция,  согласно которой с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может применить статью 10  Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствующей части отказать в иске. 

           Представитель ответчика пояснил, что согласно пункту 6.6 договора от 18.07.2019 №323  стороны договора согласовали условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита при просрочке оплаты услуг истца с начислением в размере ноль целых пять десятых процента (0,5%) за каждый день пользования денежными средствами до момента фактического исполнения обязанности по оплате, что составляет 182,5% годовых.

Такая ставка существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды. Средняя ставка в спорный период составляла 9% в год, отличается от заявленной истцом в 20 раз. Предъявленная ко взысканию сумма процентов по коммерческому кредиту более чем в 3 раза превышают сумму основного долга ЗАО «ПСК «БТТ».

          ЗАО «ПСК «БТТ» просит применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, не превышающем сумму основного долга.

           Из представленного расчета видно, что проценты за пользование коммерческим кредитом  за период с 07.08.2019 по 01.02.2023 составляют 118 859 руб. 62 коп.

            Суд не находит основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление правом истцом.

В исполнение договора от 18.07.2019 № 373  между ООО «ПМЦ 2015» и АО «Спецшахтострой» заключен договор поручительства от 18.07.2019, в соответствии с которым АО «Спецшахтострой» обязалось отвечать перед кредитором солидарно с ЗАО «ПСК «БТТ» за исполнение обязательств по договору от 18.07.2019 № 373, в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков (издержек) кредитора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель обязан в течение 10-ти дней с момента наступления срока исполнения обязательств должником исполнить обязательства должника перед кредитором, а также выплатить пени и иные штрафные санкции, установленные договором и приложениями к нему, а также действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 323  Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

 22.08.2022 ООО «ПМЦ 2015» направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору № 373 от 18.07.2019 в размере 20 286 руб.,  на которую  не последовало ответа.

Представитель ЗАО «ПСК «БТТ» считает, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден на сумму, превышающую 20 286 руб., просит в названной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 названного Кодекса).      

          Суд считает, что ответчик не учитывает правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

          Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

            Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

          Ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.     

14.09.2022 между ООО «Лэнд» и ООО «Региональный Правовой Центр» был заключен договор на оказание юридических услуг. 

В соответствии с указанным договором, ООО «Региональный Правовой Центр» обязалось оказать услуги по взысканию суммы долга, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и процентов коммерческого кредита вытекающим из договора от 18.07.2019 № 373 с ЗАО «ПСК «БТТ», в пользу ООО «Лэнд», а ООО «Лэнд» обязался оплатить услуги ООО «Региональный Правовой Центр» в размере 20 000 руб.

           Суд, учитывая характер и сложность рассмотренных вопросов в данном споре, объем проделанной работы, количество проведенных судебных заседаний, представленные доказательства стоимости судебных расходов считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя  подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

           Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

          Суд считает, что ответчик представил доказательства, подтверждающие  погашение задолженности в указанном размере, поэтому  иск подлежит удовлетворению.

           В соответствии с частью 2 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

           Представитель ЗАО «ПСК «БТТ» указывает, что в настоящее время на расчетном счете ответчика денежные средства отсутствуют, в связи с этим считает необходимым заявить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

         Суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как ответчик не представил доказательства, подтверждающие его затруднительное  имущественное положение.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.          

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области   

решил:

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  акционерного общества «Спецшахтострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 226 469 руб. 56 коп., из которых 31 228 руб. 30 коп. – основной долг, 76 381 руб. 64 коп. – пени, 118 859 руб. 62 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

          Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 764 руб. 50 коп.

          Взыскать с акционерного общества Спецшахтострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 764 руб. 50 коп.          

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин