АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19179/2021

04 апреля 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» (ОГРН 

<

***>)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии», 

- ОСП по городу Феодосии Республики Крым УФССП России по РК. 

о взыскании  

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2021, диплом, удостоверение;

от иных участников процесса – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс», в котором (с учетом заявления об уточнении) просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: ул. Дружбы, д. 109-А., г. Феодосия, 

<

...>, дата регистрации: 20.02.2015) в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910801001, ул. Земская, 4, г. Феодосия, 

<

...>, дата регистрации: 03.12.2014) денежные средства в размере 15 974 167,45 рублей за фактическое пользование земельным участком по договору аренды земли от 03.11.2005 (регистрационный № 040501900090 от 04.05.2006) за период с 14.03.2019 по 09.03.2021.

Определением суда от 21 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21 октября 2021 дело назначено к судебному разбирательству, а также в порядке статьи 51 АПК РФ суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии» и ОСП по городу Феодосии Республики Крым УФССП России по РК. 

В судебном заседании 24 января 2022 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 974 167,45 рублей за фактическое пользование земельным участком по договору аренды земли от 03.11.2005 (регистрационный № 040501900090 от 04.05.2006) за период с 14.03.2019 по 09.03.2021. Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 28 марта 2022 года явился представитель истца, по ходатайству которого судом в материалы дела приобщены дополнительные документы и доказательства.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении перерыва в заседании, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, признанных надлежащим образом уведомленными.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не предоставил.

Третьи лица письменные пояснения не предоставили.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2005 года между Феодосийским городским советом и ЧП «Технопласт плюс» был заключен договор аренды земельного участка. 

Договор зарегистрирован в Феодосийском городском отделе Крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины», о чем в государственном реестре сделана запись от 04.05.2006 за №040601900090.

Согласно п.1 Договора на основании решения 42 сессии 4 созыва Феодосийского городского совета от 21.10.2005 № 2429 арендодатель дает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, который находится: АРК, 

<

...>, зона «Промышленно-складская», оценочный район № 98, кадастровый номер участка – 01 116 000 000 101 60 059.

Пунктом 2 Договора в аренду передаются земельные участки общей площадью 15,5367 га: в том числе по угодьям: застроенные земли 15,5367 га, земли промышленности 15,5367 га, за счет земель не переданных в собственность или постоянное пользование, которые входят в категорию транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения в пределах г. Феодосия.

Солгано пункту 8 Договора, Договор составлен сроком до 21.10.2015.

Пунктом 9 Договора арендная плата вносится арендатором в денежной форме в размере 163 394,24 гривны в год.

Согласно пункту 11 Договора, арендная плата вносится отдельными частями ежемесячно до 30 числа следующего за отчетным месяцем на счет местного бюджета с кода бюджетной классификации «Арендная плата с юридических (физических) лиц».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 №А83-4306/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Технопласт Плюс» в пользу Администрации  города Феодосии Республики Крым взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 03.11.2005 (регистрационный №040601900090 от 04.05.2006) за период с 02.09.2017 по 14.03.2019 в размере 11 681 325,71 рублей, а также обязано возвратить Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи в надлежащем состоянии земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, «экономико-планировочная зона №28», кадастровый номер 0111600000010160059, общей площадью 15,5367 га.

Указанно решение суда вступило в законную силу 24 октября 2019 года. 

28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по РК ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №031725090 было возбуждено исполнительное производство №2799/20/82023-ИП, предмет исполнения – о понуждении ООО «Технопласт Плюс» передать истцу по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, «экономико-планировочная зона №28», кадастровый номер 0111600000010160059, общей площадью 15,5367 га.

09 марта 2021 года земельный участок был передан взыскателю, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий. 

10 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по РК ФИО3 исполнительное производство №2799/20/82023-ИП было окончено. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2021 № 2-47-404 с  требованием, оплатить в полном объеме образовавшуюся задолженность по арендной плате за землю.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением с учетом уточненных требований.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Суд отмечает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 09.03.2021 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, «экономико-планировочная зона №28», кадастровый номер 0111600000010160059, общей площадью 15,5367 га. возвращен Администрации города Феодосии Республики Крым.

Факт пользования ответчиком земельным участком площадью общей площадью 15,5367 га со дня принятия решения Феодосийского городского совета 48 сессии 4 созыва от 21.10.2005 «О предоставлении земельного участка частному предприятию «Технопласт Плюс» для обслуживания завода ЖБИ и промбазы подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Более того, сам факт использования земельного участка подтверждается и самим актом о совершении исполнительских действий и данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10 и от 15.11.2011 №8251/11. Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

Аналогичная правовая позиция была изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 17 июня 2016 года по делу N А83-3145/2015.

Следовательно, ООО «Технопласт Плюс» обязано вносить плату за землепользование исходя из площади сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с учетом доли в объекте недвижимости (площадь занимаемая объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимая для их использования).

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка. Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

При этом, в рамках дела NА83-4306/2019 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 03.11.2005 (регистрационный №040601900090 от 04.05.2006) за период с 02.09.2017 по 14.03.2019 в размере 11 681 325,71 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом арендной платы из дела №А83-4306/2019.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 г. по делу № А83-4306/2019 следует, что «из детализированного расчета задолженности, представленного истцом и проверенного судом усматривается, что всего начислено по договору от 03.11.2005 (зарегистрирован 04.05.2006 №040601900090) с 02.09.2017 по 14.03.2019 - 11 681 325,71 руб., данная сумма включает 2 972 432,25 руб. - размер арендной платы за 2017 год (1 608 096,77 грн. х 3,8 /12 = 509 230,64 руб. (в месяц) х 1,055 х 1,064 х 1,04 = 594 486,45 руб. (в месяц в 2017 году) х 5 месяцев (август-декабрь 2017), 7 419 190,80 руб. (594 486,45 х 1,04 = 618 265,90 руб. (в месяц в 2018 году) х 12) руб. - за 2018 год; 1 289 702,66 руб. (618 265,90 х 1,043 х 2 ! месяца: январь - февраль 2019 года)».

Таким образом, период взыскивания суммы неосновательного обогащения в рамках данного дела установлен истцом верно, с 14.03.2019 по 09.03.2021.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 28.12.2019 N 821 (ред. от 29.12.2021) «О порядке определения размера арендной платы, размера платы за сервитут, в том числе публичный, размера цены продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности республики крым, размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года № 450» утвержден «Порядок определения размера арендной платы, размера платы за сервитут, в том числе публичный, размера цены продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым, размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым.

Пунктом п. 2.5 Порядка установлено, что до заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, с учетом коэффициентов инфляции, определенных в Приложении 2 к настоящему Порядку, а также установленных федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Такая арендная плата, начиная с 1 января 2015 года, ежегодно увеличивается на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Пунктом 3.4 Порядка предусмотрено, что плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, с учетом коэффициентов инфляции, установленных приложением 4 к настоящему постановлению. В том случае, если плата в договоре аренды земельного участка была установлена до 1 января 2012 года от стоимости одного гектара пашни или от ставки земельного налога с одного гектара пашни, при ее пересчете учитывается также коэффициент 1,756.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>, 12.07.2021 года был присвоен кадастровый номер: 90:24:010116:497.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> (к.н. 90:24:010116:497) была установлена после передачи земельного участка 09.03.2021 г. представителю взыскателя

Решением 10 сессии 2 созыва Феодосийского городского совета от 10.01.2020 № 61 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия публики Крым».

Поскольку Решением 16 сессии 2 созыва от 10.07.2020 № 124 удовлетворен протест прокурора Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО4 применяется к договорам, где определена кадастровая стоимость земельного участка.

Проверив расчет истца за фактическое пользование земельным участком площадью 15,5367 га за спорный период с 14.03.2019 по 09.03.2021 суд признает его арифметически и методологически верным.

Контррасчет суммы исковых требований ответчиком по делу не представлен.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.03.2019 по 09.03.2021 – 15 974 167,45 рублей, подтверждается материалами дела и является обоснованной в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за дынный период в указанном размере.

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии  с  пунктом 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 102 871,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования Администрации города Феодосии Республики Крым удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: ул. Дружбы, д. 109-А., г. Феодосия, 

<

...>, дата регистрации: 20.02.2015) в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910801001, ул. Земская, 4, г. Феодосия, 

<

...>, дата регистрации: 03.12.2014) денежные средства в размере 15 974 167,45 рублей за фактическое пользование земельным участком по договору аренды земли от 03.11.2005 (регистрационный № 040501900090 от 04.05.2006) за период с 14.03.2019 по 09.03.2021.

3.   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 871,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский