Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11804/2019

г. Липецк

16 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2022.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Липецк и Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Липецк

к Акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания», г.Липецк

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Липецк, 

- Общества с ограниченной ответственностью «УК «Слобода», г. Липецк

о взыскании 1 052 178 руб. 39 коп, в том числе 307 276 руб. 58 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения в пользу ИП ФИО1, 119 193 руб. 42 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения в пользу ИП ФИО2, 246 332 руб. 90 коп. стоимости ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО1, 324 375 руб. 49 коп. стоимости ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2, 55 000 руб. стоимости экспертного заключения,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились,

от ответчика: не явился,

от ИП ФИО3: не явился,

от ООО «УК «Слобода»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Липецк и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 052 178 руб. 39 коп, в том числе 307 276 руб. 58 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения в пользу ИП ФИО1, 119 193 руб. 42 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения в пользу ИП ФИО2, 246 332 руб. 90 коп. стоимости ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО1, 324 375 руб. 49 коп. стоимости ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2, 55 000 руб. стоимости экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2021утверждено мировое соглашение в части требования о взыскании 246 332руб. 90 коп. стоимости ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО1,324 375 руб. 49 коп. стоимости ущерба, причиненного имуществу ИПФИО2 

Производство по делу № А36-11804/2019 в части взыскания 246 332 руб. 90 коп. стоимости ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО1, 324 375 руб. 49 коп., стоимости ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2 прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2021 по делуN А36-11804/2019 в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, стоимости экспертного заключенияотказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 27.05.2022 Арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу №А36-11804/2019, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 22.06.2022 заявление принято к производству на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Индивидуальный предприниматель ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «УК «Слобода».

Определением суда от 07.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству, на 13.09.2022.

В судебное заседание 13.09.2022 года стороны не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

18 ноября 2018 г. после 17.00 произошло залитие нежилого помещения № 13, площадью 211,1 кв.м., расположенного в подвале жилого дома № 30 по ул. Зегеля в г. Липецке. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) являлись арендаторами указанного помещения, в нем был расположен магазин «Краснодеревщик», в котором ИП ФИО1 занимался реализацией дверей и сопутствующих товаров, а ИП ФИО2 ламината и др. полового покрытия.

После затопления 18 ноября 2018 г. арендованному помещению и имуществу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 141 836 руб. (1 086 836 руб. ущерб от залития + 55 000 руб. стоимость экспертизы). 

Факт причинения ущерба подтверждается актом осмотра от 20 ноября 2018 г., составленным управляющей компанией ООО «УК «Слобода». 

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 01-107/18 от 07 июня 2019) г.

Причиной залития, согласно указанному заключению и акту управляющей компании о залитии, явилось поступление воды в результате порыва магистрального трубопровода холодной воды, находящегося с торца здания жилого дома № 30 по улице Зегеля.

Обслуживает и отвечает за надлежащее состояние магистрального трубопровода холодной воды АО «ЛГЭК».  

В целях досудебного урегулирования спора 07.08.2019 г. ИП ФИО1 и ИП ФИО2 была передана в канцелярию АО «ЛГЭК» претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

АО «ЛГЭК» в досудебном порядке причиненный ущерб не возместило, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в Арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов. 

 Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение представителей сторон суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в гражданском законодательстве понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, меройгражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда,противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь междупротивоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а такжеего вину (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от28.04.2020 № 21-П).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вредапредполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить самответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие фактущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик являетсяпричинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

В пункте 12 постановлениям Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положенийраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основесостязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений (статьи 9 и 65 АПК РФ). Исходя из чего на ответчике лежит бремяопровержения обстоятельств, приводимых истцом в обоснование заявленныхтребований.

Истцами как арендаторами заявлено требование о взыскании скоммунальной службы стоимости восстановительного ремонта арендуемогоими помещения в результате залития.

Факт залития помещения в связи с прорывом магистральноготрубопровода холодной воды, который обслуживает и за надлежащеесостояние которого отвечает АО «ЛГЭК», подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Причинителем вреда в рассматриваемом случае является АО «ЛГЭК», которым также не оспаривается, что в районе дома 30 по ул. Зегеля в г.Липецке имела место авария на сетях холодного водоснабжения, которые находятся в эксплуатационном ведении  АО «ЛГЭК» в соответствии с договором аренды имущества (основные средства), используемого арендатором в едином хозяйственном процессе от 01.08.2008.

По актам приема-сдачи нежилого помещения из аренды от 02.12.2019арендаторы сдали, а арендодатель принял нежилое помещение, на моментподписания настоящего акта помещение восстановлено после залитиясилами арендатора, арендодателя устраивает качество произведенногоремонта, стороны претензий друг к другу не имеют, техническое состояниепомещения нормальное.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1ст. 611 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцами представлены доказательства факта причинения ущерба, его размер, того, что ответчик является причинителем вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Факт причинения ущерба подтверждается актом осмотра от 20 ноября 2018 г., составленным управляющей компанией ООО «УК «Слобода». 

При подаче искового заявления истцами было представлено в дело экспертное заключение № 01-107/18 от 07 июня 2019 г., в котором определена стоимость восстановительного ремонта помещения после залития.

Представленное истцами в материалы дела экспертное заключение оценено судом как надлежащие доказательства, соответствующие требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, истцы, являясь лицами, право которых нарушено ответчиком, в силу прямого указания закона вправе требовать полного возмещенияпричиненных им убытков.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик документальноопроверг размер ущерба, определенный истцами на основе досудебногозаключения экспертов. Право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не реализовал.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ, участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные доказательства подлежат оценке арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и могут быть признаны достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Исковые требования о взыскании данных расходов в общей сумме 426 470 руб. в качестве убытков подлежат удовлетворению, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании 55 000 руб. расходов на проведение и подготовку экспертного заключения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, расходы на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта суд относит к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения спора, требования истцов о взыскании 55 000 руб. затрат на экспертное заключение суд считает подлежащими удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 АПК РФ).

Истцом ИП ФИО1 при обращении в арбитражный суд была оплачена государственная пошлина в сумме 24 418 руб., согласно платежному поручению №2511 от 11.11.2019 года.

Государственная пошлина по делу в сумме 9544 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ОАО «ЛГЭК» в пользу  ИП ФИО1, в связи с добровольной оплатой ущерба, причиненного имуществу по мировому соглашению от 23.06.2021 в общей сумме 426 932 руб. 15 коп.

Государственная пошлина в сумме 13977 руб. 71 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 2511 от 11.11.2019  в сумме 24 418 руб.) относится на ответчика.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 896 руб. подлежит возврату истцу ИП ФИО1, как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с  Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 307 276,58 руб., а также расходы за экспертное заключение в размере 27 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 522 руб.

Взыскать с  Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 119 193 руб. 42 коп., а также расходы за экспертное заключение в размере 27 500 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

 

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 896 руб., уплаченную на основании платежного поручения №2511 от 11.11.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов