АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-45407/2021

г. Краснодар                                                                                                                         «10» августа 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца – директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании с объявлением 28 июня 2022 года резолютивной части решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маркет Монтаж» г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модернист» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи от 31 января 2021 года №26260, о взыскании 56391 рублей 97 копеек – уплаченной по договору стоимости и процентов.

установил:

истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи от 31 января 2021 года №26260, взыскать с ответчика 56391 рубль 57 копеек, в том числе: 54712 рублей – неотработанного аванса, 1 679 рублей 97 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 6 августа 2021 года по 8 января 2022 года, а также 8256 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины и 4000 рублей - расходов на оплату юридических услуг.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено по существу без участия представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 31 января 2021 года №26260, по условиям которого,  продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар с индивидуально-определенными свойствами согласно приложению №1 (спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 11 договора срок изготовления товара фабрикой-производителем составляет 60 рабочих дней.

Согласно п. 3 договора покупатель вносит платеж в размере 70% от стоимости товара, что составляет 54712 рублей.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец во исполнение условий п. 3 договора произвел перечисление в качестве предоплаты денежных средств в размере 54712 рублей платёжным поручением № 298 от 1 февраля 2021 года на расчетный счет ответчика.

Вместе с тем, ответчик в установленные договором сроки товар не поставил. Таким образом, обязательства по договору в части поставки товара ответчиком не выполнены.

Неисполнение требований истца в досудебном порядке послужило причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора подтверждается претензией истца от 26.07.2021.

Принимая во внимание, что ответчиком были существенно нарушены условия договора купли-продажи №26260 от 31 января 2021 года, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, требование истца о расторжении договора требования в означенной части подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать задолженность в виде предварительной оплаты товара в сумме 54712 рублей.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец как покупатель исполнил обязательство по оплате согласованных товаров, однако ответчик передачу (поставку) оплаченного товара в полном объеме не произвел.

Поскольку поставка согласованного товара не была осуществлена в полном объеме, истец обращался к ответчику с претензией, где указал на необходимость возвратить предварительную оплату товара.

Оценивая данный довод истца, содержащийся в претензии, суд исходит из того, что в обязательствах из купли-продажи обязательство покупателя рассматривается как встречное по отношению к обязательству продавца по передаче товара.

В силу п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Ввиду изложенного, суд признает наличие оснований, предусмотренных п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заявления истцом требования о возврате суммы оплаты за не поставленные товары.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По правилам ч.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поэтому начисление процентов на спорную сумму предварительной оплаты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 6 августа 2021 года по 8 января 2022 года, является правомерным.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных требований у суда не имеется.

При таком исходе дела понесенные истцом судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8256 рублей подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 3 сентября 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мркет Монтаж» (клиент) и ФИО3 (исполнитель);  акт о выполнении услуг от 6 сентября 2021 года и платежное поручение № 588 от 6 сентября 2021 года на сумму 4000 рублей.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности сложность дела с учетом конкретных обстоятельств спора, объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, количество судебных заседаний, данные о ценах на услуги юридических компаний в аналогичный период, суд считает разумной и обоснованной сумму расходов в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от 31 января 2021 года №26260, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Маркет Монтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Модернист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модернист» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет Монтаж» г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 56391 рубль 57 копеек, в том числе: 54712 рублей – неотработанного аванса, 1 679 рублей 97 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 6 августа 2021 года по 8 января 2022 года, а также 8256 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины и 4000 рублей – судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Е.В. Корейво