﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44468/2019

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:  

от истца (заявителя): Л. Н. Лебедева, доверенность от 01.01.2020;

от ответчика (должника): И. В. Матвеев, доверенность от 01.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30492/2020) АО «Автомакс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-44468/2019 (судья М. В.  Кузнецов), принятое

по иску (заявлению)  Акционерного общества "Автомакс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Визотек Рус"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АвтоМакс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Визотек Рус» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 37537 Евро 46 центов с НДС по курсу валюты Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 12,24 Евро процентов за пользование денежными средствами в рублях по курсу валюты Центрального банка Российской Федерации на день платежа и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 18.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не учел положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ; бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возлагается на продавца; в экспертном заключении и рецензии на него отсутствуют ответы на 4, 6, 7 и 8 вопросы и конкретные выводы о причинах обрушения конструкции и о нарушении покупателем как условий гарантии, так и правил эксплуатации оборудования; по результатам обследования исполнитель никаких требований к обустройству кровли к заказчику не предъявлял; доказательства направления в адрес истца уведомлений и приостановления работ по договору в порядке статьи 716 ГК РФ ответчиком не представлено; выполнение ответчиком работ с нарушением действующего законодательства не позволило истцу использовать результат работ по назначению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Визотек Рус» (поставщик) и ЗАО «АвтоМакс» (покупатель) был заключен договор от 13.07.2018 № 4427, по которому поставщик обязуется изготовить элементы корпоративной идентификации Hyundai (далее — Рекламное оборудование) в соответствии со спецификацией (Приложение №1) и дизайн-макетом  (Приложение №3), доставить Рекламное оборудование на Объект по адресу: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, литер У, и выполнить шеф-монтажные работы на объекте  в соответствии с Приложением №2 к договору.

В силу пункта 3.1.8 договора поставщик обязуется на месте проведения монтажа  (на объекте) сверить фактическое состояние строительной площадки с данными, указанными покупателем в акте по пункту 3.1.3 (акт готовности строительной площадки к монтажу). В случае несоответствия данным присланных покупателем актов, монтаж рекламного оборудования не осуществляется, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 3.2.7 договора покупатель обязуется подготовить фундаменты, закладные элементы под установку рекламного оборудования, подвести питающие кабели к местам установки рекламного оборудования, если такая обязанность не возложена сторонами на поставщика в приложениях к договору.

В соответствии с приложением № 4 к договору в стоимость работ входит крепление рекламного оборудования к закладным деталям или несущим элементам здания. В стоимость работ не входит изготовление закладных деталей и фундаментов.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 14.08.2018, которым изменены спецификации к договору, стоимость товара составила 53033,87 евро, стоимость обследования объекта, монтажа, доставки 1181359,96 руб., стоимость пилона Н Promise 2450х745 мм составила 2117,99 евро, стоимость визитницы, именной таблички, настенной объемной таблички составила 550,48 евро.

Из пункта 3.1.8 договора следует, что у поставщика отсутствует обязанность проверять качество места монтажа рекламной конструкции, поставщик лишь сверяет фактическое состояние строительной площадки с указанным в акте по пункту 3.1.3 договора (например, если в акте указано на факт монтажа закладного элемента, поставщик видит, что закладные элементы установлены, никаких оснований, а тем более, обязанности, проверять качество такого монтажа у поставщика не имеется. Иное из пункта 3.1.8 договора не следует).

В силу пункта 3.2.7 договора именно покупатель должен подготовить закладные элементы (иное в приложениях не установлено). Обязанность поставщика по проверке правильности установки закладных элементов либо по их установке условиями договора не предусмотрена.

Сторонами без замечаний подписаны товарная накладная от 11.09.2018 № 1132 на сумму 4001725,20 руб., акт от 11.09.2018 № 1133 на сумму 401359,98 руб. о выполнении ответчиком обследования объекта и доставки оборудования, акт от 25.12.2018 № 1752 о монтаже оборудования на сумму 780000,02 руб.

Соответственно, явные дефекты товара и работ отсутствовали.

Согласно представленным в дело платежным поручениям, истец оплатил товары и работы платежными поручениями от 19.06.2018 на сумму 2534451,11 руб., от 06.09.2018 на сумму 1465156,10 руб., от 06.09.2018 на сумму 1136360 руб.

Истец указывает, что 28.02.2019 во время эксплуатации товара (рекламного оборудования) на объекте покупателя в автосалоне, в период действия гарантийного срока, произошло обрушение конструкции в результате скопления снега и льда в коробе конструкции, вследствие чего произошло его полное разрушение.

Апелляционный суд отмечает, что вывод истца о том, что именно ответчик должен доказать поставку качественного товара, в ином случае в период гарантийных обязательств ответчик обязан возместить истцу стоимость указанного товара, является применительно к спорной ситуации необоснованным.

Истец не отрицает, что рекламная конструкция была разрушена при падении, то есть, установить, качественный ли был смонтирован товар или же он изначально был некачественный – невозможно, что также подтверждается заключением судебной экспертизы по настоящему делу. Вместе с тем, падение конструкции и разрушение товара не могут влечь автоматическое возложение на поставщика обязанности по возврату покупателю стоимости товара, поскольку поставщик лишен возможности исследовать товар и доказать, что товар являлся качественным. При этом, поскольку товар разрушен при падении, в силу статей 15 и 393 ГК РФ существенным для вывода о причинах разрушения товара является установление причины падения оборудования. В том случае, если причина падения связана с действиями или бездействием истца, то разрушение товара произошло по вине истца, за что ответчик не может быть привлечен к ответственности в том или ином виде.

В заключении специалиста от 15.05.2019 № 3/245и-19 ООО «Независимая экспертиза», представленном ответчиком, сделан вывод о том, что причиной разрушений (обрушения) навесных конструкций фасадного фриза на объекте являются строительные недостатки, допущенные при монтаже закладных элементов; обрушение конструкции находится в прямой связи с допущенными при производстве работ по монтажу закладных деталей, отклонениями от проектного решения и технического задания, в нарушение требований действующих строительных норм и правил.

По делу была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» от 06.03.2020 № 142/03, согласно которому причиной обрушения 28.02.2019 фасадной конструкции является отрыв закладных деталей в месте крепления к строительным конструкциям здания, вызванный давлением на нее скопления льда на верхней части конструкции фриза совместно с лавинообразным сходом наледи с поверхности крыши (ответ на вопрос 5); качество работ по монтажу закладных элементов для крепления навесной конструкции не соответствует требованиям задания на вывод закладных №П061.00.00.00РП, норм и правил: закладные детали рекламной конструкции закреплены к элементам существующей навесной фасадной системы объекта покупателя, не рассчитанным на дополнительные нагрузки, что является нарушением (ответ на вопрос 7).

Следовательно, из заключения судебной экспертизы прямо следует, что обрушение рекламной конструкции произошло вследствие ненадлежащих работ по монтажу закладных элементов, тогда как работы по монтажу закладных элементов производил истец. Если бы закладные элементы были смонтированы надлежащим образом, обрушение конструкции бы не произошло. Апелляционный суд полагает, что на ответчика никаким образом не может быть возложена обязанность возмещать истцу стоимость товара (работ, услуг), который разрушен из-за действий истца.

В рецензии от 14.08.2020 № 042-04-00046, составленной по заданию истца, специалист дважды указывает на то, что заключение эксперта является недействительным, и на то, что выводы эксперта необоснованны.

Данный специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, приводит оценочные выводы, исходя из имеющихся познаний. Апелляционный суд не усматривает в заключении судебной экспертизы абстрактности выводов, на которую ссылается рецензент («выводы, сделанные экспертами, не являются конкретными, так как являются необоснованными…»). Между тем, рецензент согласился с исследованием эксперта по вопросу № 7 (некачественные работы по монтажу закладных элементов для крепления навесной конструкции).

При этом, выводы заключения специалиста, представленного ответчиком, совпадают по существу с выводами судебной экспертизы.

Апелляционная инстанции полагает, что приведенная рецензия не опровергает заключение судебной экспертизы, которое является надлежащим доказательством по делу, и сомнений в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из приведенных норм следует, что в товаре должны иметься недостатки, причины возникновения которых в гарантийный период и устанавливаются поставщиком, который должен доказать, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае недостатком товара может являться лишь то, что товар разрушен, а разрушение товара вследствие его механического повреждения явно не относится к недостаткам в смысле статей 475 и 476 ГК РФ. Причина обрушения конструкции и разрушения товара выявлена и связана с действиями истца, за которые ответчик ответственности не несет. Материалами дела подтверждается, что то или иное качество товара никаким образом не повлияло на его падение и разрушение, а до падения конструкции истец ею пользовался без каких-либо претензий, что свидетельствует о работоспособности конструкции.

Соответственно, разрушение оборудования вследствие действий истца исключает возложение на ответчика обязанности возместить истцу уплаченные за товар (работы, услуги – статьи 779 и 702 ГК РФ) денежные средства, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-44468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов