2/2023-24270(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1479/2022

г. Саратов

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Никольского С.В., судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 15 февраля 2023 года по делу № А06-1479/2022,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322300000019660) и  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 315302500017930) к обществу с ограниченной  ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании долга и пени по договору услуг № 027 от 18.06.2019,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных  надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») о  взыскании долга по договору услуг № 027 от 18.06.2019 года в сумме 147.200 руб. и  пени в сумме 74.796 руб. 66 коп.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12 2022 в  связи со смертью ФИО4 в соответствии со  статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемников ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).  

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования: с учетом 7/8  доли в наследстве у ФИО2 и 1/8 доли у ФИО3 просят  взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО2 долг в сумме 128.800  руб. и пени в сумме 41.939 руб. 50 коп. за период просрочки с 16.08.2019 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023; в пользу ФИО3 долг в сумме  18.400 руб. и пени в сумме 5.991 руб. 25 коп. за период просрочки с 16.08.2019 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2023 с ООО  «Вертикаль» в пользу ФИО2 взыскано 170.739 руб. 50 коп., из  которых 128.800 руб. – сумма долга, 41.939 руб. 50 коп. – сумма пени за период  просрочки с 16.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023. Пени начислены  на сумму долга в размере 128.800 руб. и подлежат начислению с 14.02.2023 по день  фактической уплаты ФИО2 суммы долга в размере 0,03% от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

С ООО «Вертикаль» в пользу ФИО3 взыскано 24.391 руб. 25  коп., из которых 18.400 руб. – сумма долга, 5.991 руб. 25 коп. – сумма пени за  период просрочки с 16.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023. Пени  начислены на сумму долга в размере 18.400 руб. и подлежат начислению с  14.02.2023 по день фактической уплаты ФИО3 суммы долга в размере  0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

С ООО «Вертикаль» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 6.854 руб.  

ООО «Вертикаль», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в  том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, 18.06.2019 между ООО «Вертикаль»  (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор услуги  спецтехники № 027, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заявке  заказчика своими силами, средствами и обслуживающим персоналом,  предоставить услуги по управлению и технической эксплуатации специальной  техники, в соответствии со стоимостью, указанной в приложении № 1, а Заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Во исполнение договора истец в период июнь-август 2019 года оказал  ответчику услуги в сумме 248.000 руб., что подтверждается:  

- актом № 145 от 30.06.2019 г. на сумму 100.800 рублей;  - актом № 168 от 31.07.2019 г. на сумму 116.800 рублей;  

- актом № 219 от 31.08.2019 г. на сумму 12.800 рублей,   - актом № 194 от 31.08.2019г. на сумму 17.600 рублей;  

- путевыми листами от 18.06.2019года - 30.06.2019 года, 01.07.2019 года16.07.2019 года, 16.08.2019 года, 18.08.2019 года.  

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится в течение 15  (пятнадцати) календарных дней со дня подписания заказчиком Акта выполненных  работ (услуг).  

Ответчик свои обязательства по уплате арендной платы исполняет  ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика  перед истцом составляет 147.200 руб.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2021 с требованием  об оплате задолженности и неустойки, оставленная ответчиком без ответа, что  послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614, 632  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт  пользования ответчиком арендованным имуществом и неисполнения последним  обязательства по договору услуги спецтехники, проверив расчет задолженности,  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании задолженности в заявленной истцами сумме.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст. ст. 329,  330 ГК РФ удовлетворил требования истцов о взыскании договорной неустойки.  

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению  к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором  платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В установленном порядке данный договор либо его отдельные условия  недействительными не признаны.  

Согласно п. 4.1 договора приемка услуг на соответствие объема и качества  требованиям, установленным в договоре производится за каждый месяц.  

Приемка услуг оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг за каждый  месяц (п. 4.2 договора).  

Судом установлено, что ФИО4 в период июнь-август 2019 года  оказал ответчику услуги на сумму 248.000 руб., что подтверждается актом № 145  от 30.06.2019; актом № 168 от 31.07.2019; актом № 219 от 31.08.2019, актом № 194  от 31.08.2019; путевыми листами. Указанные акты подписаны ответчиком без  возражений, содержат наименования работ, цену, а также ссылку на договор  услуги спецтехники № 027 от 18.06.2019.  

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том,  что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде спецтехники с  экипажем.  

При исполнении договора между сторонами не возникло неопределенности в  отношении имущества, переданного в аренду.  

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали размер оплаты  оказываемых услуг и перечень предоставляемой спецтехники.  

В подтверждение стоимости за пользование спецтехникой за спорный  период истцом представлены акты выполненных работ, счета, подписанные ООО  «Вертикаль» без возражений.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является  безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные  доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени  опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального  оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства  (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего   поведения.  

Услуги полностью оказаны и не оспорены, соответствующие документы  подписаны. В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не  предоставлено.  

 В рассматриваемом споре ответчик является лицом, обязанным представить  доказательства оплаты арендных платежей, однако данная процессуальная  обязанность ООО «Вертикаль» не выполнена, что в силу положений статьи 9  АПК РФ влечет для предприятия риск наступления неблагоприятных последствий  несовершения процессуальных действий.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что  представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания  истцом ответчику услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик относимых и  допустимых доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а равно  наличия долга в ином (меньшем) размере не представил, задолженность в  установленном порядке не оспорил.  

Ссылка ответчика на недоказанность факта оказания услуг по договору №   № 027 от 18.06.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в  указанных актах имеются ссылки на договор, количество часов, цену.  

Подписанные акты выполненных работ ответчиком документально не  оспорены, об их фальсификации не заявлено.  

Установив факт заключения договора между ООО «Вертикаль» (заказчик) и  ИП ФИО4 (исполнитель), его исполнение сторонами, суд первой  инстанции, пришел к правомерному выводу о доказанности у ответчика  задолженности.  

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен оригинал  договора услуги спецтехники не имеет правового значения, поскольку в материалы  дела представлена надлежащим образом заверенная копия указанного документа,  что соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.  

Из содержания ч. 9 ст. 75 АПК РФ следует, что подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно  федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат  подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного  суда.  

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт,  подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в  материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой.  

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование  копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и  возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию  документа, представить его подлинник при наступлении двух условий:  существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного  документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного  документа судом (абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ).  

Таких обстоятельств судом установлено не было, истцом в суде первой  инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161  АПК РФ.  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на  предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копия договора содержит  подписи и печати сторон. Кроме того, подлинность его заверена печатью ИП  ФИО4  

 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки  за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023: в пользу  ФИО2 пени в сумме 41.939 руб. 50 коп.; в пользу ФИО3  пени в сумме 5.991 руб. 25 коп., а также о взыскании неустойки до момента  фактического исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что за просрочку оплаты  оказанных услуг Исполнитель может потребовать от Заказчика уплаты пени в  размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.  

Факт несвоевременного внесения арендной платы подтвержден материалами  дела и не опровергнут ответчиком.  

Расчеты истцов проверены судом и признаны верными. 

Контррасчет пени, основанный на относимых и допустимых  доказательствах, ответчиком не представлен.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Относительно доводов ответчика о нарушении правил подсудности, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. 35 и ст.  36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Согласно п. 5.2 договора стороны установили, что неурегулированные  споры, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются в  Арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Поэтому с учетом условий договора, заключенного сторонами, довод  ответчика о нарушении правил подсудности признается несостоятельным.  

Следует отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о  времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено  нарушений норм процессуального права.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного  исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм  права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2023 года по  делу № А06-1479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без   удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Никольский 

Судьи Т.С. Борисова 

 О.А. Дубровина