﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-45040/2018

23 декабря 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Участкиной Т.В. (доверенность от 26.06.2019), 

от ответчика: Агеевой Ю.А. (доверенность от 02.09.2019 № 01/Д-320/1),

от третьего лица: Калачева А.Л. (доверенность  от 14.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Стройтрансгаз»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу № А43-45040/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль»

(ИНН: 5257009364, ОГРН: 1025202393985)

к акционерному обществу «Стройтрансгаз» 

(ИНН: 5700000164, ОГРН: 1025700768950)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –   открытое акционерное общество «Нижегородский порт»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – Общество) о взыскании 488 010 рублей 08 копеек долга по агентскому договору от 07.04.2015, 10 472 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 28.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нижегородский порт» (далее – Порт).

Решением суда от 15.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального законодательства, просит отменить судебные акты. По его мнению, договор цессии является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами его предмета (отсутствует указание на период образования задолженности, не содержит сведений о первичных документах и периодах).

 Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Фирма в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Порт в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против позиции заявителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (принципал) и Порт (агент) заключили агентский договор от 07.04.2015. По условиям договора агент по поручению принципала принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершить определенные действия. Агент обязался организовать обеспечение электроэнергией строительной площадки на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, город  Нижний Новгород, в квартале улица  Бетанкура, набережная р. Волги, улица  Должанская, улица Самаркандская», от ТП № 1 до РУ 0,4кВ ТП № 2 (трансформаторная подстанция причала № 2, литера У), по адресу: город Нижний Новгород, улица Стрелка, дом 21. Агент обязался осуществлять расчеты с гарантирующим поставщиком за поставку электроэнергии через трансформаторную подстанцию за счет принципала.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 10 процентов от суммы фактически потребленной электрической энергии и расчета суммы компенсации потерь электрической энергии в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выплата вознаграждения и компенсация расходов агента, осуществляется на основании утвержденного и подписанного принципалом отчета агента, на расчетный счет агента в течение 10 банковских дней с даты утверждения отчета агента.

Порт исполнил агентский договор, возместив расходы потребленной принципалом электроэнергии и оплатив потери по электрической энергии гарантирующего поставщика за октябрь 2015 года (акт от 31.10.2015 № 284), ноябрь 2015 года (акт от 30.11.2015 № 305) и декабрь 2015 года (акт от 31.12.2015 № 312).

Порт и Общество подписали акты на выплату вознаграждения по агентскому договору от 23.12.2015 № 6 и от 25.11.2015 № 5 на общую сумму 488 010 рублей 08 копеек.

Для оплаты выставлены соответствующие счета, которые Общество не оплатило.

Фирма (цессионарий) и Порт (цедент) заключили договор уступки требования (цессии) от 11.01.2016 № 5980, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Общества задолженности в сумме 488 010 рублей 08 копеек по агентскому договору от 07.04.2015.

Фирма уведомлением от 11.01.2016 № 1218/2 направила Обществу копию договора уступки.

Претензией от 01.10.2018 Фирма потребовала в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Фирмы с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 382, 386, 395 Кодекса,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества перед Фирмой задолженности и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 1 статьи 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 статьи 432 Кодекса следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи (в том числе агентский договор, договор цессии, акты, платежные документы), суды установили, что Общество не исполнило обязательства по оплате Порту вознаграждения по агентскому договору от 07.04.2015 на сумму 488 010 рублей 08 копеек. 

По договору уступки требования (цессии) от  11.01.2016 № 5980 Порт уступил Фирме право требования от Общества указанной задолженности. О состоявшемся переходе прав требований по оплате к новому кредитору Общество было уведомлено,  однако не исполнило обязанности по оплате спорной задолженности Фирме.

Довод заявителя о том, что договор цессии является незаключенным в силу несогласованности его предмета, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Суд установил, что стороны договора не оспаривают факт его заключения, предмет договора сторонами согласован, неопределенность в идентификации уступленного права между сторонами отсутствует, договор сторонами исполнен 16.01.2016. 

При таких обстоятельствах, признав недоказанным наличие оснований для признания договора незаключенным, спорной сделки недействительной (притворной) суды правомерно удовлетворили иск Фирмы о взыскании с Общества суммы задолженности.

 Установив факт ненадлежащего исполнение ответчиком денежного обязательства, суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил дополнительные документы, отклоняется. В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы судов сделаны на основе оценки совокупности доказательств, признанных судами относимыми и достоверными. Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А43-45040/2018     оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева