ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37046/2025

Дело № А40-2666/25

г. Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савельевой М.С., 

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вейнард"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-2666/25 по заявлению ООО "Вейнард" к ИФНС России 13 по г. Москве 

о признании недействительным и отмене решения от 12.11.2024 № 13-18/6407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.08.2025; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.09.2025,  

ФИО3 по доверенности от 28.05.2025; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вейнард» (далее – Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – ИФНС России № 13 по г. Москве, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.11.2024 № 13-18/6407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

ООО «Вейнард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения  

судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Вейнард» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 13-18/6 от 27.06.2024 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.  

По итогам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 13-18/5362 от 30.09.2024.  

Возражения и материалы налоговой проверки рассмотрены 20.03.2024 Заместителем начальника инспекции в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 10 от 20.03.2024.  

По результатам проверки вынесено Решение от 12.11.2024 № 13-18/6407, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 608 224 руб., начислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 520 561 руб.  

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/149672 от 24.12.2024 жалоба Общества оставлена без удовлетворения в полном объеме.  

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, в котором просит отменить Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-18/6407 от 12.11.2024 в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.  

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.  

В силу статьи 252 НК, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ уменьшение расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по  

налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.  

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.  

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводам о том, что Общество необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Новинка +» и ООО «Стройторггарант».  

В рассматриваемом спорном случае материалы дела свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.  

Как следует из материалов дела между ООО «Вейнард» и ООО «СБ Девелопмент» заключен договор от 07.06.2020 № МРИ08-1.5Р/07-70, на выполнение ООО «Вейнард» комплекса работ по внутренней отделке помещений и устройству внутренних инженерных сетей, включая внутренние системы водоснабжения и водоотведения, вентиляции, отопления и кондиционирования, электроснабжения и слаботочные системы на объекте «Многофункциональный комплекс», расположенный по адресу: Республика Крым, город Ялта, с. Оползневое.  

Для исполнения обязательств по договору с заказчиком Общество привлекло сомнительных контрагентов: ООО «Новинка +» и ООО «Стройторггарант».  

В ходе проверки было установлено, что спорные контрагенты работы по внутренней отделке помещений и устройству внутренних инженерных сетей, включая внутренние системы водоснабжения и водоотведения, вентиляции, отопления и кондиционирования, электроснабжения и слаботочные системы на объекте «Многофункциональный комплекс», расположенный по адресу: Республика Крым, город Ялта, с. Оползневое не выполняли и были использованы для создания формального документооборота.  

В отношении ООО «Новинка +» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Между ООО «Вейнард» и ООО «Новинка+» был заключен договор № 2202-МФК от 01.09.2021 г., согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить на Объекте «Многофункциональный комплекс», входящий в состав объекта: «Генеральный план», расположенный адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое общестроительные работы. Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их результат.  

Также между указанными лицами были заключены аналогичные по содержанию и формату договоры подряда № 2202/1-МФК от 20.09.2021 г., № 2202-МФК/1 от 21.12.2021 г., № 2202-МФК/2 от 21.12.2021 г. во исполнение одного и того же Договора генерального подряда № МРИ08-1.5Р/07-70 от 07.06.2021 заключенного между ООО «СБ Девелопмент» и ООО «Вейнард».  

Судом установлено, что в рамках мероприятий налогового контроля в адрес Общества Инспекцией выставлено Требование от 27.06.2024 № 13-18/19614 о представлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношения со спорным контрагентом.  

Обществом представлены договоры с приложениями, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости затрат, акты сверки, оборото-сальдовая ведомость по счету 19 за август 2021 - Март 2022 с отбором по контрагенту ООО «Новинка+», сметы, справки о стоимость выполненных работ и счета на оплату.  

При этом запрашиваемые сведения о привлеченных компаниях (иных лицах), Ф.И.О. и контактные данные всех лиц, которые фактически привлекались к выполнению работ, информация, подтверждающие квалификацию лиц, выполнявших необходимые работы в рамках взаимоотношений между ООО «Новинка+» и ООО «Вейнард» не представлены.  

Судом установлено, что Обществом в ходе проверки представлен формальный пакет документов, фактически состоящий из первичных документов, не позволяющий подтвердить реальность выполнения ООО «Новинка +» спорных работ.  

Судом установлено, что ООО «Новинка +» на поручение от 28.06.2024 № 13-18/5512 об истребовании документов (информации), документы, свидетельствующие о реализации в адрес Общества работ (услуг), не представило.  

Генеральным директором (с 08.06.2020 по 02.02.2024) и учредителем (с 13.11.2020 по н.в.) в проверяемом периоде являлся ФИО4. При этом фактически в проверяемом периоде он являлся сотрудником и получателем дохода в Исполнительном комитете Семиозерского сельского поселения Высоко горского муниципального района Республики Татарстан ИНН 

<

***>, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2021 год.  

В ответ на Требование № 19637 от 19.09.2023 Исполнительским комитетом Семиозерского сельского поселения представлены документы, согласно которым в период с октябрь по декабрь 2021 года, ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в данной организации в должности инспектора ВУС с режимом работы «полная занятость».  

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь-декабрь 2021, в день подписания договоров, ФИО4 осуществлял свои трудовые обязанности по основному месту работы в Республике Татарстан, т.е. в удаленном районе от места проведения работ (Республика Крым), место подписания договора (г. Москва). Таким образом ФИО4 не мог подписывать документы от имени генерального директора ООО «Новинка+» по взаимоотношениям с ООО «Вейнард».  

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО4 является получателем дохода в Исполнительском комитете Семиозерского сельского поселения в период с февраля 2020 по 2024 годы.  

Согласно пп. б п. 2 ст. 14 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальным служим запрещено участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией (кроме участия в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в органе местного самоуправления, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости) с разрешения представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.  

В связи с вышеизложенным судом сделан обоснованный вывод, что фактически деятельностью контрагента ФИО4 не управлял.  

Судом установлено, что с 14.03.2019 ООО «Новинка +» являлось членом СРО Ассоциация проектировщиков СРО «Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект».  

Ассоциацией в отношении контрагента представлены документы, из которых следует, что при вступлении в Ассоциацию представлены недостоверные сведения о заявленных специалистах (ФИО5, ФИО6), которые получателями дохода в ООО «Новинка +» никогда не числились.  

Судом установлено, что вступление в Ассоциацию осуществлено без намерения осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства.  

Кроме того, 30.08.2021 (то есть на момент заключения между ООО «Вейнард» и ООО «Новинка+» договора подряда № 2202-МФК от 01.09.2021 г. и последующих договоров) ООО «Новинка +» было исключено из СРО в связи с не устранением нарушений, выявленных в ходе проведения камеральных плановых проверок члена СРО со стороны Ассоциации проектировщиков СРО «Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект».  

Следовательно, на момент заключения договоров подряда и проведения работ по договорам с ООО «Вейнард» ООО «Новинка +» было исключено из СРО, тем самым не могло быть исполнителем спорных работ.  

Судом установлено, что в ходе проведения допросов, сотрудники ООО «Новинка +» опровергли факт трудовых взаимоотношений с вышеуказанным Обществом. Таким образом ООО «Новинка +» искусственно увеличило численность своей компании.  

Судом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Новинка+» установлено, что оплата от ООО «Вейнард» произведена только 04.10.2021 в сумме 5 899 723 руб., тогда как по книгам покупок общая сумма в 4 квартале 2021 года составила 28 445 998 руб., а общая сумма покупок по всем четырем договорам, заключенным в рамках взаимоотношений между ООО «Вейнард» и ООО «Новинка+» составила 48 999 582 руб.  

Судом установлено, что ООО «Вейнард» не в полном объеме произведена уплата по договорам, в размере менее 9% от всей суммы за якобы выполненный объем работ ООО «Новинка+» на объекте заказчика.  

Обществом не представлены какие-либо сведения и/или документы, свидетельствующие о действиях ООО «Новинка+», направленных на взыскание с ООО «Вейнард» задолженности за выполненные работы, что также свидетельствует о формальности взаимоотношений.  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Новинка+» судом установлено, что в период с 2021 по 2022 годы более 53 млн. рублей, а в проверяемый период более 7,4 млн. рублей выведены из оборота путем снятия наличных.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела несоответствие товарных потоков отраженных в книгах покупок ООО «Новинка+» денежным потокам, выявленным в ходе анализа банковской выписки организации.  

Ряду организаций, заявленных в книгах покупок ООО «Новинка+» в качестве поставщиков товаров, работ (иного), с расчетного счета контрагента денежные средства не перечислялись.  

Удельная доля вычета по НДС ООО «Новинка+» составила 98%, обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют реальному движению денежных средств по счету контрагента.  

Судом установлено, что ООО «Новинка+» суммы налогов исчислены в минимальном размере; отсутствовали расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; отсутствие официального сайта, на котором могла быть размещена информация, направленная на привлечение потенциальных партнеров; организация не является реальным участником предпринимательских отношений, её создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.  

В отношении ООО «Стройторггарант» суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Между ООО «Вейнард» и «Стройторггарант» был заключен договор № 2183-МФК от 10.06.2021 г., согласно пунктам которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить на Объекте «Многофункциональный комплекс», входящий в состав объекта: «Генеральный план», расположенный адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое общестроительные работы. Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их результат.  

Также между указанными лицами был заключен аналогичный по содержанию и формату договор подряда № 2183-МФК/2 от 31.07.2021 г. во исполнение одного и того же Договора генерального подряда № МРИ08-1.5Р/07-70 от 07.06.2021 заключенного между ООО «СБ Девелопмент» и ООО «Вейнард».  

Судом установлено, что Обществом в ходе проверки, представлен формальный пакет документов, фактически состоящий из первичных документов, не позволяющий подтвердить реальность выполнения ООО «Стройторггарант» спорных работ.  

Запрашиваемые сведения, о привлеченных компаниях (иных лицах) и Ф.И.О. и контактные данные всех лиц, которые фактически привлекались к выполнению работы, документы (информация), подтверждающие квалификацию лиц, выполнявших необходимые работы в рамках взаимоотношений между ООО «Стройторггарант» и ООО «Вейнард» не представлены.  

ООО «Стройторггарант» в 2021 году справки о доходах по форме 2-НДФЛ не подавало, что свидетельствует об отсутствии в штате квалифицированных специалистов для выполнения работ.  

ООО «Стройторггарант» на поручение от 28.06.2024 № 13-18/5538 об истребовании документов (информации), документы, свидетельствующие о реализации в адрес Общества работ (услуг), не представило.  

Судом установлено, что в ходе допроса генеральный директор и единственный учредитель ООО «Стройторггарант» (с 14.04.2014 по Н.В.) ФИО7 (протокол допроса от 26.09.2024 № 401) сообщил, что является генеральным директором и учредителем ООО «Стройторггарант» с момента образования организации по настоящее время. Учредил и стал генеральным директором по своей воле. По взаимоотношениям с ООО «Вейнард» указал, что в 2021 году через общих знакомых с ним на связь для предложения субподряда вышли третьи лица. ФИО7 согласился на данный вид работ, далее они приехали к нему, взяли у него комплект документов ООО «Стройторггарант» (устав и т.д.) для заключения договора, после чего ему принесли готовый вариант Договора, который он подписал. После первого транша, поступившего на расчетный счет ООО «Стройторггарант» от ООО «Вейнард», третьи лица сказали, что никакие работы ООО «Стройторггарант» выполнять не будет и от него будет требоваться только подписание документации и перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Вейнард» в адрес предоставленных ему от них расчетных счетов организаций и ИП. На Объекте строительства он никогда не был. С генеральным директором ООО «Вейнард» ФИО8 и с какими-либо иными сотрудниками ООО «Вейнард» он никогда не виделся. Документы в рамках финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. первичные, самостоятельно ФИО7 не подготавливал, а наоборот, такие документы ему привозили на подпись уже в готовом виде представители ООО «Вейнард».  

Также ФИО7 указал, что за 2021 год на расчетные счета ООО «Стройторггарант» от ООО «Вейнард» было перечислено около 10 млн. руб., которые далее по указанию третьих лиц, обналичивал и передавал, либо перечислял их по предоставленным реквизитам.  

Судом установлено, что в период с 24.08.2021 по 03.11.2021 на расчетный счет ООО «Стройторггарант» с расчетного счета ООО «Вейнард» поступили денежные средства в размере 10 млн.руб., которые в последующем списывались с расчетного счета контрагента с назначением платежа «Списание средств по операциям с международными картами ...», «На корпоративные расходы. НДС не облагается», «Отражение операции снятия наличных в ATM по карте номер 5534...7444 RBA ...», а списываются на расчетные счета ИП ФИО9 ИНН 

<

***> и ООО «МЕЛЛЭНД».  

Судом сделан обоснованный и основанный на материалах дела вывод, что показания ФИО7 и установленное движение денежных средств подтверждают вывод инспекции о том, что ООО «Стройторггарант» использовалось Обществом «Вейнард» в схеме, направленной на получение налоговой экономии без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций и обналичивание денежных средств в интересах ООО «Вейнард».  

Судом установлено, что ФИО7 не фигурирует в журналах событий входа-выхода на Объекте заказчика, что свидетельствует о том, что никто из представителей ООО «Стройторггарант» также не присутствовал на объекте и не мог выполнять какие-либо работы, являющиеся предметом договоров, заключенных между ООО «Стройторггарант» и ООО «Вейнард».  

Судом установлено, что генеральный директор ООО «Вейнард» ФИО8 в ходе допроса (протокол № 311 от 29.08.2024) в части взаимоотношений с ООО «Стройторггарант» свидетельствовала, что контрагент осуществлял строительно-монтажные работы (отделочные работы и инженерные работы). Подписание договора с генеральным директором ООО «Стройторггарант» - ФИО7 Ринатом происходило на самой площадке. С ним лично она виделась в «прорабке» и на самом объекте.  

Судом установлено, что показания ФИО8 противоречат показаниям ФИО7, который показал, что на Объекте строительства он никогда не был. С генеральным директором ООО «Вейнард» ФИО8 и с какими-либо иными сотрудниками ООО «Вейнард» он никогда не виделся. Документы в рамках финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. первичные, самостоятельно ФИО7 не подготавливал, а наоборот, такие документы ему привозили на подпись уже в готовом виде представители ООО «Вейнард». После первого транша, поступившего на расчетный счет ООО «Стройторггарант» от ООО «Вейнард», третьи лица сказали, что никакие работы ООО «Стройторггарант» выполнять не будет и от него будет требоваться только подписание документации и перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Вейнард» в адрес предоставленных ему от них расчетных счетов организаций и ИП.  

В отношении ООО «Новинка+» ФИО8 сообщила аналогичные сведения, которые противоречат установленным в отношении контрагента обстоятельствам, а именно, что доказательств присутствия ФИО4 на объектах выполнения работ в день подписания договоров отсутствуют, однако в даты подписания договоров, ФИО4 находился на своем основном рабочем месте в Республике Татарстан.  

Судом сделан обоснованный вывод, что показания ФИО8 содержат заведомо ложные сведения об отношениях ООО «Вейнард» с контрагентами.  

Судом установлено, что из пояснений ФИО10 от 16.10.2023, являющейся руководителем проекта в ООО «Вейнард» в 2021 году, следует, что в ее должностные обязанности в ООО «Вейнард» входило отслеживание сроков по контракту, согласование контрагентов, а также ведение всех этапов закрытия на объекте. ООО «Новинка+» и ООО «Стройторггарант» ей не знакомы.  

Судом установлено, что сотрудники ООО «Вейнард», а именно: ФИО11 (главный бухгалтер Общества по май 2023 года) (протокол допрос № б/н от 22.08.2023), ФИО12 (инженер ПТО) (протокол допроса № б/н от 19.10.2023),  

ФИО13 (главный бухгалтер Общества с мая 2023 года) (протокол допроса № 336 от 03.09.2024) не смогли подтвердить наличие фактических обстоятельств осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «Новинка+» и ООО «Стройторггарант».  

Инженер ПТО ФИО12, который лично был на объекте, что подтверждается полученными Инспекцией в ходе проверки документами указал, что на объекте спорных контрагентов, а также их представителей и сотрудников не было.  

Исходя из полученных показаний, как сотрудников ООО «Вейнард», так и генерального директора ООО «Стройторггарант» ФИО7 судом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.  

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, характеризующие технический характер спорных контрагентов и опровергающие ведение ими деятельности и выполнение работ в адрес Общества.  

Судом установлено, что спорные контрагенты и контрагенты последующих звеньев, имеющие признаки технических организаций, не исчислили и не уплатили НДС, принятый к вычету Обществом, что свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного источника для вычета налога ООО «Вейнард» и применении им схемы «бумажного» НДС.  

В ответ на требования налогового органа, ООО «СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» представлена таблица (перечень) привлекаемых субподрядчиков со стороны ООО «Вейнард» на вышеуказанном объекте, в которой отражены организации и индивидуальные предприниматели в количестве 41 шт., в т.ч. и сомнительные контрагенты.  

Отличительным признаком привлечения ООО «Вейнард» сомнительных контрагентов является предмет якобы выполняемых ими работ, а именно «общестроительные работы», в то время как реальные организации привлечены для выполнения работ, наименование которых указанно конкретно (установка и подключение оборудования, сетей и т.п.), что, по мнению суда, свидетельствует о формальном характере согласования Заказчиком сомнительных контрагентов ООО «Вейнард» и нетипичности документооборота с ними.  

В данном перечне также указано контактное лицо от каждого субподрядчика, в т.ч. от ООО «Стройторггарант» данным лицом является ФИО14, ячейка с контактным лицом ООО «Новинка+» не заполнена. ФИО14 также указан как индивидуальный предприниматель, привлеченный в качестве субподрядчика ООО «Вейнард» для выполнения общестроительных работ и указан как контактное лицо у иных субподрядчиков ООО «Вейнард».  

ИП ФИО14 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2019. Код ОКВЭД: 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ. Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2021 – 0 чел.  

Обществом в адрес ИП ФИО14 в 2021 году перечислены денежные средства в размере 14 875 593 руб. с назначением платежа «( № МРИ08-1.5Р/07-70 07.06.2020) за выполненные работы», из них в проверяемом периоде перечислено 10 469 526 руб. без налога (НДС).  

В дальнейшем ИП ФИО14 денежные средства от ООО «Вейнард» расходуются в личных целях, не связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, а также обналичиваются через банкоматы на общую сумму более 1 600 000 рублей.  

Судом установлено, что доходная часть ИП ФИО14 исходя из банковской выписки за 2021 год в подавляющем преимуществе состоит из перечислений от двух организаций, а именно: ООО «Амтек» и ООО «Вейнард».  

В представленных по вышеуказанным требованиям налогового органа, ООО «СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» Журналах событий входа-выхода на Объекте, ФИО14 фигурирует 32 раза за 6 месяцев в период с 18.11.2021 по 18.04.2022.  

Судом установлено, что указанные факты, свидетельствуют о формальных визитах ФИО14 на объект в качестве контролирующего какие-либо процессы (в т.ч. рабочие) лица, а также указывают, что ФИО14 находился в непосредственной связи с генеральным директором ООО «Вейнард» ФИО8, в т.ч. в рамках создания схемы по обналичиванию денежных средств через подконтрольных ему и генеральному директору ООО «Вейнард» индивидуальных предпринимателей.  

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, ФИО14 отказано в получении Требования налогового органа, что свидетельствует об умышленном непредставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Вейнард». В налоговый орган для проведения допроса ФИО14 не явился, о причинах, препятствующих его явке, не сообщил.  

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО14 участвовал в схеме по обналичиванию денежных средств через подконтрольных ему и генеральному директору ООО «Вейнард» индивидуальных предпринимателей.  

Судом в результате анализа представленного ООО «СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» журнала доступа (журнал событий входа-выхода) согласно системе контроля и управления доступом (СКУД) на объекте «Многофункциональный комплекс» установлено, что проход на территорию объекта совершали сотрудники Общества, иные лица, в т.ч. граждане иностранных государств Средней Азии, указанные в журналах, как сотрудники ООО «Вейнард», а также сотрудники привлекаемых Обществом реальных организаций, в т.ч. ООО «НПП Элемент», ООО «Интеграл», ООО «Синтера», ООО «Кобальт», ООО «Технология».  

Судом в ходе анализ банковской выписки ООО «Вейнард» установлено, что перечисления денежных средств осуществлялось в адрес ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за услуги по проживанию, трансфер».  

Судом при анализе представленных ИП ФИО15 на требование налогового органа документов установлено, что между ООО «Вейнард» (заказчиком) и ИП ФИО15 (исполнителем) заключен договор от 07.06.2021 № 2-МФК оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания и перевозке сотрудников Заказчика (ООО «Вейнард») от места временного проживания до места производства работ и обратно, размещение в гостинице по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> для проживания, трансфер на автобусах марки Mercedex-Benz Sprinter.  

ИП ФИО15 также представлен табель с указанием тех же лиц, которые указаны в журналах доступа (журналах событий входа-выхода) на объекте «Многофункциональный комплекс» в качестве сотрудников ООО «Вейнард».  

При этом лица, числившиеся получателями дохода от спорных контрагентов, в данных документах (табеле и журнале событий вход-выход на объекте) не указаны.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Обществом для выполнения работ на объекте Заказчика привлечены лица, указанные в табеле и журнале событий входа-выхода на объекте, которые фактически являлись сотрудниками ООО «Вейнард», при этом не были официально оформлены. Факт выполнения работ силами спорных контрагентов судом не установлен, материалами дела не подтвержден.  

Судом, в результате анализа представленных Обществом в ходе проверки документов, оформленных непосредственно в ходе выполнения работ, установлено, что в актах освидетельствования скрытых работ в качестве лица, выполнившего работы, указано ООО «Вейнард», представителями лица, непосредственно выполняющего работы на объектах значатся сотрудники (лица по доверенности, ответственные) ООО  

«Вейнард», исполнительные схемы составлены и проверены непосредственно сотрудниками (лицами по доверенности, ответственными) ООО «Вейнард». При этом, в представленных документах отсутствует информация о выполнении каких-либо видов работ на объекте заказчика силами спорных контрагентов Общества.  

Исходя из установленных обстоятельств судом сделан основанный на материалах дела вывод, что работы на объектах заказчиков выполнены силами самого Общества, а также силами организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и обладающими всеми необходимыми ресурсами, а сомнительные организации использовались Заявителем для создания формального документооборота, вывода и обналичивания денежных средств, неправомерного включения в книгу покупок и вычетов по НДС для неправомерного уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом.  

Общество не подтвердило, что при заключении договоров с контрагентами проявил должную осмотрительность.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), изложенной в определении от 29.06.2010 № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.  

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента; оценка его платежеспособности; риск неисполнения обязательств; обеспечение исполнения обязательств (определения ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 № ВАС-10282/10).  

Обществом не приведены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов и использования подконтрольной организации с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.  

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.  

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.  

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Заявителем формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью  

создания условий для получения Обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения суммы вычетов по НДС.  

Оспаривая указанные выводы Инспекции, Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ непосредственно спорными контрагентами, а также контрагентами вторых и последующих звеньев.  

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Общество в апелляционной жалобе не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Кроме того, Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок. В рассматриваемом случае Обществом выбраны спорные контрагенты, не имеющие ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров. Исходя из этого Общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительных контрагентов и действует недобросовестно.  

Таким образом, судом правомерно установлено, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в неисполнении непосредственными контрагентами проверяемого налогоплательщика обязательств по сделкам, в связи с чем Общество, оформляя хозяйственные операции оправдательными документами спорных контрагентов, преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль организаций, и применительно к этим операциям знало, что обязательства данных организаций фактически выполнены иными лицами.  

Ссылка Общества на то, что работы фактически выполнены и переданы Заказчику, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку в ходе проверки установлено выполнение работ силами самого Общества и привлеченных им реальных контрагентов в отсутствие реального выполнения работ спорными контрагентами.  

Судом установлено, что Обществом, в отсутствие информации о спорных контрагентах в сети Интернет (сайт, объявления, реклама) и/или иных источниках не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок; не приведены доводы и доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.  

Обществом не приведены доказательства того, что спорные контрагенты могли выполнить и фактически выполнили работы для Общества по заключенным договорам, а также не приведены объективные причины необходимости привлечения спорных организаций к выполнению данных работ.  

Обществом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе по настоящему делу не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорными контрагентами.  

Судом исследованы все доводы заявителя о недоказанности/отсутствии наличия состава вменяемого ему налогового правонарушения, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Приводимые Обществом аргументы и представленные дополнительные доказательства в достаточной степени не опровергают вышеизложенные фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы о взаимоотношениях со спорными контрагентами.  

Суд полагает, что позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по своей сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового органа, подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии должного (достаточного) документального подтверждения (опровержения) и фактического обоснования, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.  

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности применения налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 468-О-О).  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-2666/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Савельева 

Судьи: Т.Т. Маркова  

О.С. Сумина