АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-20650/2021

21 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Агротех», Общество, ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2915-К-13 от 26.11.2012 в размере 140 412 руб. 26 коп., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента – ФИО2 (по доверенности от 28.03.2022);

от ООО «Агротех» – ФИО3 (по доверенности от 18.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2915-К-13 от 26.11.2012 в размере 455 234 руб. 79 коп., в том числе 346 720 руб. 85 коп. основного долга за период с 05.08.2019 по 31.07.2021, а также пени за период с 11.05.2020 по 31.07.2021 в размере 108 513 руб. 94 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 01.08.2021 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением от 17.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.12.2021 от ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв (с учетом дополнений к нему), в котором указанное лицо обратило внимание на то, что ООО «Агротех» в добровольном порядке удовлетворило требование Департамента в части уплаты основного долга, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 № 339, а также заявило ходатайство о снижении размера суммы пени за период просрочки с 11.05.2020 по 31.07.2021 до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки по договору аренды земельного участка от 26.11.2012 № ДГУ/12-2915-К-13.

В связи с этим, определением от 12.01.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.02.2022.

В судебном заседании от 02.03.2022 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Департамент просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды земельного участка от 26.11.2012 № ДГУ/12-2915-К-13 за период с 10.05.2020 по 10.11.2021 в сумме 146 534 руб. 69 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение Департаментом исковых требований судом принято к рассмотрению. 

В судебном заседании от 19.04.2022 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Департамент просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды земельного участка от 26.11.2012 № ДГУ/12-2915-К-13 за период с 11.05.2020 по 10.11.2021 в сумме 140 412 руб. 26 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение Департаментом исковых требований судом принято к рассмотрению. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца полагает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды земельного участка от 26.11.2012 № ДГУ/12-2915-К-13 (далее – Договор) ООО «Агротех» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:190201:227.

В силу пункта 2.1 Договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к Договору. 

Согласно приложению к Договору расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года        № 275-п».

Как утверждает истец, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 05.08.2019 по 31.07.2021 в размере 346 720 руб. 85 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы истцом ответчику начислены пени за период с 11.05.2020 по 31.07.2021 в размере 108 513 руб. 94 коп.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке истцом в адрес арендатора направлена претензия от 24.08.2021 № Исх-ДИО/11640.

В срок, установленный в претензии, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял рассматриваемый земельный участок.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 05.08.2019 по 31.07.2021 в размере 346 720 руб. 85 коп.

Платежным поручением от 10.11.2021 № 339 ответчиком погашена сумма основного долга по Договору в вышеуказанном размере.

В уточненном исковом заявлении Департамент просит взыскать с ответчика неустойку по Договору за период с 11.05.2020 по 10.11.2021 в сумме 140 412 руб. 26 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору. При этом размер неустойки, установленный в договоре – 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки – суд находит чрезмерным применительно к условиям настоящего спора.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик вступил в Договор в качестве арендатора с 05.08.2019 на условиях перенайма в порядке статьи 552 ГК РФ, следовательно, до указанного момента не мог принимать участие в определении условий Договора в части размера взыскиваемой неустойки. 

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Агротех» является субъектом малого предпринимательства, а именно: микропредприятием, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.04.2022. 

Указанием Банка России от 28.02.2022 установлена ключевая ставка в размере 20% годовых. 

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия Договора, принимая во внимание оплату ответчиком основного долга по Договору в полном объеме, а также исходя из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Агротех» является торговля автотранспортными средствами (код 45.1), к дополнительным видам деятельности отнесена торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (код 46.61), что исключает получение ответчиком сверхприбыли, учитывая, в том числе снижение оборотов хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера, о котором ходатайствует ответчик – 20% годовых за исковой период (фактически равного ключевой ставке, установленной Указанием Банка России от 28.02.2022).

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В течение искового периода (с 11.05.2020 по 10.11.2021) ключевая ставка, установленная Банком России, варьировалась от 4,25 % до 7,5 %.

Таким образом, 20 % годовых превышает ключевые ставки, действовавшие в исковой период, в 2,5-3 раза, что соответствует величине, минимального порогового снижения неустойки (двукратные учетные ставки Банка России, существовавшие в период нарушения обязательства), предусмотренного пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению суда, взыскание неустойки за исковой период в размере 20% годовых в полной мере обеспечит интересы кредитора в сложившихся условиях и восстановит его имущественные потери, а также обеспечит баланс интересов обеих сторон в рамках возникшего спора. 

Ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы неустойки по Договору, произведенный за период с 11.05.2020 по 30.11.2021 исходя из установленной Банком России ключевой ставки в размере 20% годовых, согласно которому сумма неустойки за соответствующий период составила 37 399 руб. 48 коп.

Суд, проверив контррасчет ответчика, находит его правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ответчика неустойки по Договору за период с 11.05.2020 по 10.11.2021 в размере 37 399 руб. 48 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Департамента, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротех» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска пени по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2915-К-13 от 26.11.2012 за период с 11.05.2020 по 10.11.2021 в размере 37 399 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротех» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                               Е.П. Кливер