Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82642/2023

27 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМВОЕНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 784101001 место нахождения: 191124, 

<

...>, лит. А, пом. 55-Н)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ГРН 1027700430889, ИНН 

<

***>, КПП 770101001 место нахождения: 105066, 

<

...>)

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМВОЕНСТРОЙ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании                   1 366 339 руб. 20 коп.  задолженности по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № ПБК-20 от 25.11.2019 (далее - Контракт) за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

В судебном заседании представитель Общества поддержал иск.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв с возражениями против удовлетворения иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами заключен Контракт, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, расположенные в нп. Луостари, в/г 15, в/г 5, Спутник в/г 42, а исполнитель оплатить тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Разделом 7 Контракта установлен порядок расчетов между сторонами. Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один месяц. Теплоснабжающая организация до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю оригиналы актов приема - передачи тепловой энергии и теплоносителя для подтверждения и подписания. Оплата по контракту осуществляется исполнителем в течение 15 дней с момента поступления оригиналов платежных документов.

Оплата по Контракту производится Ответчиком в течение 15 рабочих дней с момента поступления оригиналов платежных документов (п. 8.6 Контракта).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Контракту направив ответчику для оплаты акты, счета-фактуры, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг. 

Однако ответчик не полностью исполнил свою обязанность по оплате поставляемых ресурсов. На 08.08.2023  задолженность ответчика перед Истцом за период поставки с 01.04.2022 по 31.06.2022 по 31.12.2022 составляет 1 366 339,20 рублей.

В направленной ответчику претензии исх. №273 от 22.05.2023 Общество потребовало погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение данное требование не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В возражениях на иск, ответчик  указывает, на то, что по обращению военного прокурора гарнизона Заозёрск исх. № 23121095-21 от 08.10.2021 г., комиссией Филиала ФГБУ  Минобороны России (по ОСК Северного флота) (далее по тексту Филиал) проведена проверка обоснованности учета тепловой энергии, поставленной на объекты казарменно-жилищного фонда Минобороны России в Печенгском муниципальном округе Мурманской области в 2017-2021 годах,

В ходе проверки 25.10.2021  комиссией Филиала с участием представителя ООО «ПВС» был проведен осмотр объектов теплопотребления военного городка 42 Спутник войсковой части 38643 (акт осмотра №1 от 25.10.2021 г.).

По результатам осмотра выявлено несоответствие объемов зданий, указанных в приложении №3 к Контракту фактически отапливаемым объемам:

- караульное помещение инв. N2 129, 1958 года постройки фактически используется под размещение персонала караульной службы войсковой части 38643, Объем здания по договору теплоснабжения — 927 мз.

Отапливаемый объем Караульного помещения инв. № 129 (по акту осмотра №1 от 25.10.2021) - 741 мз.  столовая/склад инв. N2 139, 1962 года постройки фактически используется под склад вещевого имущества войсковой части 38643. Объем здания по договору теплоснабжения — 4361 мз. Отапливаемый объем здания Столовая/склад инв. № 139 (по акту осмотра от 25.10.2021) - 2661,5 МЗ.

На основании вышеизложенного, в адрес истца было направлено обращение (исх. № 370/У/1З/5/899 от 26.04.2022) о пересмотре тепловых нагрузок и внесении изменений в Приложение 3 к Контракту в соответствии с фактически отапливаемыми объемами.

Однако в пересмотре тепловых нагрузок истцом было отказано.

За период с 01.04.2022 по 31.12 2022 истцом предъявлены к оплате услуги по поставке тепловой энергии, начисленные из расчета объемов зданий инв. №129 - 927 мз и инв. №139 - 4361 мз, указанных в приложении №3 к Контракту, акцептованы частично с учетом фактически отапливаемых объемов зданий инв. №129 - 741 мз, инв. №139 - 2661,5 мз, на которые ответчик направил мотивированные отказы с объяснением причин неакцепта и необходимости корректировки предъявленных к оплате актов за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, расчетом фактически оказанных услуг теплоснабжения. Корректировочные документы на сумму уменьшения 1 366 339  рублей 20 копеек до настоящего времени со стороны истца не были представлены.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает следующее.

В отношении не признанного ответчиком размера обязательств по оплате коммунальных ресурсов спор связан с определением объемов услуг теплоснабжения.

При отсутствии приборов учета, для расчета применяется отапливаемый объем здания (помещения), которые указаны в приложении № 3 к Контракту. При определении перечня отапливаемых объектов, их отапливаемых объемов Общестсво руководствовалось условиями согласованного и подписанного сторонами контракта, а именно приложения № 3, содержащего соответствующие данные об объектах и их отапливаемом объеме. 

Учреждение при заключении контракта само представило данные об отапливаемых объемах помещений и зданий (в соответствии с абз. 2 п. 1.2. Контракта). 

При заключении договора Учреждение имело возможность проверки строительных и отапливаемых объемов объектов теплоснабжения, и подписанием контрактов согласилось с применением указанных в приложении данных. Объем здания относится к основным характеристикам объекта недвижимости, определяемым порядком ведения государственного кадастра недвижимости (подп. 25 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

 Исходя из положений указанного закона (п. 4 ст. 1, ст. 29), подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе осуществляется по результатам кадастровой деятельности, выполняемой управомоченным лицом - кадастровым инженером. 

Таким образом, надлежащим доказательством строительных объемов наряду с проектной документацией на объекты недвижимого имущества, разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию служат документы, составленные в порядке, установленном Федеральным законом № 221-ФЗ.

В отсутствие указанных документов, следует руководствоваться условиями подписанных сторонами контрактов, предполагающими использование согласованных сторонами данных об отапливаемом объеме, на которые распространяется установленный ст. 310 ГК РФ запрет их одностороннего изменения. 

Сами по себе произведенные сотрудниками Учреждением замеры могут быть использованы как объективные только по соглашению сторон и с согласованного сторонами момента, так как результаты данных замеров при отсутствии подтверждения необходимой квалификации проводивших измерение лиц, поверки используемых средств измерения и используемых методов не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств при наличии возражений одной из сторон (в том числе по периоду их использования).

Доказательств внесения  изменений в приложение № 3 к Контракту, в части указания иной площади помещений, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие долга и арифметическая правильность его расчета ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), суд признает исковое требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подачей иска Общество платежным поручением от 11.08.2023 № 3100 уплатило 26663 руб. государственной пошлины.

Учреждение в отзыве на иск настаивает на том, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Учреждения, которое освобождено от ее уплаты.

Указанный довод не может быть принят судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункт 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты в бюджет государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых в соответствии со статьей 110 АПК РФ входит уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации денежной суммы, а не по уплате государственной пошлины в бюджет.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного, с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 26 663  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВОЕНСТРОЙ» 1 366 339 руб. 20 коп.  задолженности, а также 26 663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.