ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40436/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции материалы дела № А56-40436/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансбизнескар» к обществу с ограниченной ответственностью «Линии Сервис» о взыскании, третьи лица: ФИО2, АО СК «Гайде»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбизнескар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линии Сервис» о взыскании 151.600,00 руб. ущерба, 3000 руб. расходов на составление экспертного заключения. 

Определением от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением, принятым 20.06.2021 в виде резолютивной части, иск удовлетворен. 

11.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. 

Определением от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. 

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 дело А56-40436/2022 передано в производство судьи Полубехиной Н.С. 

Определением от 23.11.2022 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Гайде».

ООО «Гайде» в отзыве на иск указало, что полис ОСАГО серии РРР № 5057257739 был заключен от лица ООО «Стройинжпром» - ИНН 

<

***>, с использованием в личных целях. Собственник «Контрол Лизинг», сроком на один год, с периодом действия – 28.10.2020 по 27.10.2021. За период действия полиса убытков как от страхователя  ООО «Стройинжпром», так и от какой-либо иной стороны, в том числе по ДТП от 28.10.2020, так и по иным, заявлено не было, выплаты не производились.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

ФИО2 отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

28.10.2020 примерно в 21:35 по адресу: 

<

...> в районе д. 2/14, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ford Focus, г.н.з. НМ33277, под управлением ФИО2 и Toyota Camry, г.н.з. МТ79977, принадлежащего ООО "Трансбизнескар" под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине ФИО2, который совершил наезд на стоящую автомашину Toyota Camry, г.н.з. МТ79977 под управлением ФИО3 в результате транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2020 № 77 ПБ 0510594. 

Согласно определению на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ford Focus, г.н.з. НМ33277, была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв», страховой полис ХХХ 0094126499. 

Истец обратился за страховым возмещением по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в ООО «РСО «ЕВРОИНС». 

08.12.2020 письмом исх. №0012-0812-20 истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку полис ОСАГО одного из участников не действовал на момент ДТП. 

Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в отказе в акцепте, а также на официальном сайте РСА.

 Таким образом, истец не смог возместить ущерб за счет средств страховщика. 

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству Toyota Camry, г.н.з. МТ79977, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «АЭНКОМ». 

Согласно данным экспертного заключения независимой технической экспертизы от 25.10.2021 №548-7700-21/Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.н.з. МТ79977, составила (с учетом износа) 151.600 руб. Стоимость экспертных услуг составила 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2021 № 4436. 

Согласно данным сайта Мэра Москвы (MOS.RU) автомобиль Ford Focus, г.н.з. НМ33277, используется для перевозки пассажиров и багажа в режиме такси, разрешение на право осуществления соответствующей деятельности (№138031 от 18.09.2019) выдано на имя ООО «Линии сервис», таким образом, истец считает, что ответственность за действия ФИО2 при управлении Ford Focus, г.н.з. НМ33277, возложена на ответчика. 

Претензионные требования истца (исх. № 156-ТБК-21 от 19.11.2021) ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что на день ДТП транспортное средство Ford Focus, г.н.з. НМ33277 находилось во временном владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №6760 от 28.10.2020.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2020 № 77 ПБ 0510594 ДТП произошло по вине ФИО2, который совершил наезд на стоящую автомашину Toyota Camry, г.н.з. МТ79977 под управлением ФИО3, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, на момент ДТП 28.10.2020 автомобиль Ford Focus, г.н.з. НМ33277 находился в фактическом владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №6760 от 28.10.2020 (ст. 642 ГК), при этом ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком и собственником ТС не состоял и отвечает по обязательствам возникшего ущерба самостоятельно. Согласно п. 6.5 указанного договора арендатор самостоятельно возмещает ущерб, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, что соответствует ст. 648 ГК РФ.

Ввиду того, что причинитель вреда ФИО2 не является работником ответчика, а также не выполнял работу по гражданско-правовому договору с ответчиком, требование истца о возмещении ущерба с ответчика удовлетворению не подлежит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2022  по делу №  А56-40436/2022  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансбизнескар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линии Сервис» 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина