АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8738/2011

20 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителей

от закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» 

в лице конкурсного управляющего ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 26.10.2022

и ФИО3 по доверенности от 12.11.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А43-8738/2011

 

по заявлению ФИО4

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020

о привлечении ФИО4

к субсидиарной ответственности по обязательствам

закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» (далее – Комбинат; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО4 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.01.2020, которым суд привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Комбината на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавший в спорный период, в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документации должника, ее ненадлежащим ведением и хранением, а также искажением бухгалтерской отчетности.

В качестве вновь открывшихся заявитель указывает на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ФИО1 при рассмотрении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, представившего суду недостоверную информацию об отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и получить из него первичную документацию Комбината, установленные решением Красногорского городского суда Московской области от 07.12.2020 по делу № 2-38/2020, апелляционным определением Московского областного суда от 31.03.2021, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021, апелляционным определением Московского областного суда от 27.10.2021, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.02.2021 по делу № 2-504 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.02.2022.

Суд первой инстанции определением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском пресекательного шестимесячного процессуального срока на его подачу и не соответствием указанных заявителем обстоятельств признакам вновь открывшихся.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.07.2022 и постановление от 21.09.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на установление указанными судебными актами судов общей юрисдикции осведомленности конкурсного управляющего ФИО1 о наличии дебиторской задолженности и его вины в пропуске срока исковой давности для ее взыскания в пользу должника, а также факта ознакомления конкурсного управляющего с материалами уголовного дела в марте 2012 года. Само по себе недобросовестное поведение одной из сторон по сокрытию ключевых для дела доказательств может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом до принятия и вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции ФИО4 не мог знать об установленных ими обстоятельствах, поскольку именно с даты вступления в законную силу последнего судебного акта данные факты следовало считать установленными. Участие ФИО4 при рассмотрении дел в качестве третьего лица не имеет правового значения ввиду его неизвещения Красногорским городским судом Московской области о времени и месте судебных заседаний.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, носят существенный характер для рассмотрения спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, и способны повлиять на выводы арбитражного суда; с учетом этих обстоятельств оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности не имелось.

Представители конкурсного управляющего ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 и постановления Второго Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего Комбината, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.12.2011 признал Комбинат несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего арбитражный суд определением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020, привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Посчитав, что решением Красногорского городского суда Московской области от 07.12.2020 по делу № 2-38/2020, апелляционным определением Московского областного суда от 31.03.2021, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021, апелляционным определением Московского областного суда от 27.10.2021, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.02.2021 по делу № 2-504 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.02.2022 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам урегулирован в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

На основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 20 Постановления № 52 следует, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Проанализировав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что о наличии обстоятельств, установленных судебными актами судов общей юрисдикции, ФИО4 должен был узнать в ходе рассмотрения указанных дел в 2019 – 2020 годах, поскольку 28.02.2019 и 20.10.2020 наделен судами статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не был лишен права на ознакомление с материалами дел. 

Суды также установили, что ФИО4 21.03.2012, 22.03.2012 и 26.03.2012 был ознакомлен с материалами уголовного дела № 1-6/2016; с 06.06.2014 имел возможность ознакомиться с материалами уголовного дела № 170429; при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности ФИО4 ссылался на обстоятельства, указанные им в качестве вновь открывшихся, а именно на факт ознакомления конкурсного управляющего в марте 2012 года с материалами уголовного дела, в частности, с кассовыми книгами Комбината.

Судебные инстанции обоснованно отклонили, как не основанный на законе, довод заявителя о необходимости исчисления срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с даты вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, поскольку в пункте 19 Постановления № 52 прямо указано на то, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Как установили суды, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам только в апреле 2022 года, то есть с пропуском как трехмесячного срока со дня появления вновь открывшихся обстоятельств, так и пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого возможно восстановление процессуального срока на подачу соответствующего заявления. 

В статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, в пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4 Постановления № 52).

Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений Постановления № 52, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Вместе с тем суды справедливо посчитали, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности ФИО4, как лицо, участвующее в указанных им делах судов общей юрисдикции, должен был располагать сведениями об обстоятельствах, на которые он сослался как на вновь открывшиеся.

При этом в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности довод ФИО4 о наличии у конкурсного управляющего возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами был предметом оценки арбитражного суда и отклонен им, как необоснованный.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 52, если конкретное вновь обнаруженное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если заявление принято к производству арбитражного суда и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2013 № 16947/11).

С учетом изложенного суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, обоснованно прекратил производство по заявлению ФИО4 о пересмотре определения от 17.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого возможно его восстановление, и несоответствием указанных заявителем обстоятельств признакам вновь открывшихся.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А43-8738/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова