/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-52/2017

г. Краснодар

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

 

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца ? администрации Обильненского сельского поселения (ОГРН 1056101023868) – Острижного Д.С., Тюпанского С.А. (доверенность от 09.11.2016), от ответчика – жилищно-строительного кооператива «Авокадо» (ОГРН 1036101004334) –         Майбороды А.В., Фиськова Л.А. (доверенность от 17.01.2017), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитета имущественных отношений Азовского района, администрации Азовского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Обильненского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.,        Нарышкина Н.В.) по делу № А53-52/2017, установил следующее.

            Администрация Обильненского сельского поселения (далее – администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Авокадо» (далее – кооператив, ЖСК «Авокадо»), в котором просила:

– расторгнуть договор аренды от 30.06.2004 № 25/13 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный между комитетом имущественных отношений Азовского района (далее – комитет) и кооперативом,

– взыскать с кооператива в пользу администрации поселения 55 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя,

– взыскать с кооператива в федеральный бюджет 6 тыс. рублей государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет (т. 1, л. д. 1 – 3).

Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суд первой инстанции мотивировал решение следующим. Спорный земельный участок площадью 16 000 кв. м с кадастровым номером 61:01:130101:0280, расположенный на территории Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области, в пос. Овощном, между ул. М. Горького и переулком Комсомольским, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ     «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон, Закон № 137-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ, с 01.01.2017 полномочием по распоряжению спорным участком обладает администрация Азовского района (далее – администрация района). С введением в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ опосредуемые договором аренды права и обязанности арендодателя, включая право на расторжение договора, независимо от оснований расторжения, в силу закона перешли к администрации района, которая является стороной сделки (как арендодатель). Иск был подан администрацией поселения 28.12.2016 до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ, однако на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения судом решения истец утратил полномочия в отношении спорного участка. В настоящее время права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды могут быть реализованы только администрацией района. Поскольку администрация поселения с 01.01.2017 не обладает надлежащей легитимацией в качестве субъекта права, на защиту которого направлен иск, применение института процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) невозможно. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом (лишенным права на иск) является отказ в удовлетворении требований. Комитет, как структурное подразделение администрации района, правомочный в силу закона с 01.01.2017 распоряжаться спорным участком, правопритязаний на него не заявил, в отзыве указал на надлежащее осуществление своих полномочий арендатором. 

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 к участию в деле в качестве лица (третьего лица), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация района (т. 3, л. д. 60 – 62). 

Апелляционным постановлением от 31.07.2017 решение от 19.04.2017 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что с 01.01.2017 администрация поселения выбыла из арендных правоотношений, а права арендодателя земельного участка с кадастровым номером 61:01:130101:0280 перешли к администрации района, в связи с введением в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ. Правопреемство в материальном праве произошло в силу закона, с изменением распорядителя земель, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с передачей распорядительных функций, к администрации района перешло и право на расторжение договора аренды, соответственно. Комитет, являясь стороной по договору аренды от 30.03.2004, может выступать надлежащим истцом по требованию о расторжении договора аренды как до, так и после замены распорядителя земельным участком. Администрация поселения не является лицом, управомоченным собственником сдавать имущество в аренду. Администрация района, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявила суду самостоятельных имущественных требований по предмету спора.  

В кассационной жалобе администрация поселения просит решение от 19.04.2017 и апелляционное постановление от 31.07.2017 отменить, обязать кооператив возместить  судебные расходы, понесенные истцом.

По мнению подателя жалобы, в нарушение процессуальных норм, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса, суды не отнесли судебные расходы на сторону, нарушившую претензионный досудебный порядок. В материалах дела имеются доказательства того, что в адрес ответчика было направлено и его представителем получено письмо от 15.11.2016 с требованием расторгнуть договор, предоставить письменный ответ в течение 20-ти календарных дней с момента его получения. ЖСК «Авокадо» своими действиями умышленно нарушил претензионный порядок урегулирования спора и оставил претензию без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Истцом приняты дополнительные меры для урегулирования спора в досудебном порядке (повторное направление претензии и письма от 22.12.2016 с требованием о расторжении договора, срок для ответа определен в 3 календарных дня), ответа также не поступило. Доказательства отправки повторной претензии и повторного письма о расторжении договора судом не исследовались. Во время досудебного урегулирования спора и подачи искового заявления в суд (28.12.2016, согласно отметке на конверте) истец действовал в рамках полномочий, предусмотренных действовавшим на тот момент законодательством Российской Федерации. Спор между истцом и ответчиком, результатом которого явилось вынужденное действие истца – подача искового заявления, возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка и досудебного урегулирования спора. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Кооперативом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. По мнению ответчика, установленный действующим законодательством досудебный претензионный порядок расторжения договора аренды нарушен именно истцом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству администрации поселения заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители администрации поселения на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представители кооператива просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2      статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы Обильненской сельской администрации от 30.03.2004 № 21 ЖСК «Авокадо» предоставлен в аренду сроком на       49 лет земельный участок в пос. Овощном, между улицами М. Горького и Комсомольской, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в межевом деле, выполненном МУП «Геокад», площадью 1,6 га (т. 1, л. д. 15).

Глава сельской администрации предписал ЖСК «Авокадо» заключить договор аренды земельного участка в комитете имущественных отношений Азовского района и обеспечить его государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом      от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 2 постановления от 30.03.2004 № 21).

Согласно кадастровому плану от 13.05.2004 земельный участок, расположенный в п. Овощном, относительно ориентира между улицами М. Горького и Комсомольском, сформирован площадью 16 129,59 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет с номером 61:01:13 01 01:0280, вид разрешенного использования участка: под индивидуальную жилую застройку (т. 1, л. д. 20 – 27).

30.06.2004 комитетом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор № 25/13 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель поселений, общей площадью 16 000 кв. м, с кадастровым номером 61:01:13 01 01:0280, для использования в целях жилищного строительства. Земельный участок передан кооперативу по акту приема-передачи 30.06.2004, государственная регистрация сделки осуществлена 09.08.2004 (т. 1,                    л. д. 16 – 19, 28, 29, 30).

Срок аренды участка установлен с 30.03.2004 по 30.03.2053 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушении других условий договора.

Острижный Д.С., действуя на основании доверенности от 09.11.2016, выданной ему главой администрации поселения на представление интересов главы администрации поселения, являющийся также генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Факт» (далее – фирма «Факт»), подписал адресованные председателю правления ЖСК «Авокадо» претензию от 15.11.2016 (о необходимости оплаты образовавшейся за 12 лет задолженности, суммы пени, а также подтвердить целевое использование участка), письмо от 15.11.2016 (о принятом распорядителем участка в лице администрации поселения решении о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка        от 30.06.2004 № 25/13, с требованием дать письменный ответ в течение 20-ти календарных дней), которые вручены представителю кооператива в тот же день (т. 1, л. д. 44, 45 – 46,    47 – 49).

22.12.2016 Острижным Д.С. подписаны повторные претензии и письма, адресованные председателю правления ЖСК «Авокадо», представлены доказательства отправки в адрес кооператива в этот же день заказной корреспонденции (т. 1, л. д. 51 – 52, 53 – 55, 56 – 57, 58 – 60, 61, 62).

28.12.2016 (по штемпелю на конверте), действующий от имени главы администрации поселения Острижный Д.С., генеральный директор фирмы «Факт», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.06.2004             № 25/13, заключенного между кооперативом и комитетом, о взыскании с кооператива судебных расходов и государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В постановлении от 11.05.2010 № 301/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовую позицию о том, что в случае изменения федеральным законом порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, права и обязанности арендодателя по ранее заключенным в отношении таких участков договорам аренды, переходят независимо от переоформления.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ в редакции Федеральных законов от 23.06.2014 № 171-ФЗ (вступил в действие с 01.03.2015),                от 03.07.2016 № 334-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2017), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на момент подачи иска (28.12.2016) администрация поселения была правомочна осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, а с 01.01.2017 опосредуемые договором аренды от 30.06.2004         № 25/13 права и обязанности арендодателя, включая право на его расторжение, в силу закона перешли к администрации Азовского района Ростовской области (далее – администрация района), которая является стороной сделки, как арендодатель. 

В то же время, суд рассмотрел настоящее дело о расторжении договора аренды земельного участка по существу без участия в нем в качестве стороны администрации района, не произвел в установленном процессуальным законом порядке замену администрации поселения, как выбывшей в силу закона из спорного правоотношения, ее правопреемником.  

Довод суда первой инстанции о невозможности применения института процессуального правопреемства (статья 48 Кодекса), обоснованный отсутствием у администрации поселения с 01.01.2017 надлежащей легитимации в качестве субъекта права, на защиту которого направлен иск, в действительности об отсутствии правовых и фактических оснований для замены выбывшей из спорного материального правоотношения стороны истца (арендодателя) ее правопреемником, не свидетельствует.

В решении от 19.04.2017 суд первой инстанции, вопреки своим же выводам о принадлежности с 01.01.2017 статуса арендодателя спорного земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, администрации района, указал, что в силу закона правомочия распоряжаться названным участком принадлежат структурному подразделению администрации района – комитету. Однако соответствующий федеральный закон, в подтверждение такого суждения, судом не приведен. Противоречия в выводах об органе местного самоуправления Азовского района Ростовской области (администрация района или комитет), наделенном в отношении спорного земельного участка полномочиями арендодателя, судом первой инстанции не устранены, администрация поселения не заменена ее законным правопреемником в спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранил. Привлечение апелляционным судом (без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации района, участие в деле в качестве стороны истца органа местного самоуправления Азовского района, обладающего на момент разрешения спора судом правомочиями арендодателя по договору от 30.06.2004 № 25/13 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, не подтверждает.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вопрос о возможности рассмотрения по существу иска о расторжении договора      от 30.06.2004 № 25/13 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, о соблюдении истцом (в лице уполномоченного на то в соответствующий период органа местного самоуправления) досудебного порядка урегулирования спора, судами первой и апелляционной инстанций не исследован, приведенные ответчиком по данной части исковых требований возражения, не проверены, выводы по ним в обжалуемых судебных актах не отражены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 30.06.2004).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Правомерность издания главой администрации Обильненской сельской администрации постановления от 30.03.2004 № 21, заключенного комитетом и кооперативом договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.06.2004 № 25/3, правовая и фактическая возможность его исполнения, расторжения, судебными инстанциями при рассмотрении иска по существу с необходимой степенью полноты и достоверности также не исследованы.

При таких обстоятельствах решение от 19.04.2017 и апелляционное постановление от 31.07.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12     части 2 статьи 271, части 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам    статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу                              № А53-52/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова