АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17200/2023

18 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми Энергосбытовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей лиц, участвующих  деле,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домсервис» о взыскании 90 077 руб. 03 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с октября 2020 года по август 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми в ответе на определение от 22.01.2024 сообщило, что в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...> в период с октября 2020 г. по август 2023 г. управляющая организация не назначалась, конкурсы не проводились.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в письме о предоставлении информации от 05.02.2024 сообщила, что функции управления в качестве управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов в спорный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис».

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 05.02.2024 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также привлечь в качестве соответчика комитет по управлению имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми и рассмотреть дело в общем порядке при участии сторон в судебном заседании.

Истец в ходатайстве от 14.02.2024 просит суд привлечь в качестве соответчика комитет по управлению имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми в отзыве от 19.02.2024 представил информацию по спорным жилым помещениям и указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил в их удовлетворении отказать, также указал, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Определением от 04.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми в ходатайстве от 25.03.2024 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просит в их удовлетворении отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в дополнении по делу от 10.04.2024 просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать задолженность в полном объеме с надлежащего ответчика.

Ответчик в возражениях от 11.04.2024 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ввиду невозможности участия в судебном заседании.

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми в отзыве от 24.04.2024 заявил о пропуске исковой давности, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домсервис» в дополнении по делу от 21.08.2024 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также сообщает, что все помещения в указанных многоквартирных домах на момент принятия решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями принадлежали единственному собственнику.

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми в отзыве на исковое заявление от 30.08.2024 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований,  просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Истец в заявлении от 02.10.2024 просит взыскать задолженность в размере 90 077 руб. 03 коп. с надлежащего ответчика.

В ходатайстве от 02.10.2024 комитет по управлению имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми считает, что требования не подлежат удовлетворению, просит в их удовлетворении отказать.

Истец в пояснениях от 05.12.2024 указал, что, при разделении требований и с учетом пропуска срока исковой давности за октябрь 2020 года, с комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми подлежит взысканию задолженность в размере 42 580 руб. 79 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домсервис» подлежит взысканию задолженность в размере 45 490 руб. 18 коп. Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме с надлежащего ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домсервис» в возражениях от 09.12.2024 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением от 10.12.2024 судебное разбирательство отложено на 04.02.2025.

Лица, участвующим дела, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до               18.02.2025, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от истца поступило заявлением об уточнении (уменьшении) исковых требований, в кортом он просит взыскать с надлежащих ответчиков 69 411 руб. 07 коп. задолженности за период с октября 2020 года по август 2023 года.

Уточнения приняты судом.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

АО «Коми энергосбытовая компания», являясь энергоснабжающей организацией на территории муниципального округа «Ухта», в спорный период поставило электрическую энергию в жилые помещения по адресам: Республика Коми, г. Ухта, 

<

...>, кв. 48а; ул. Ленина, д.2, кв.7; ул. Гагарина, д.5, кв. 1; ул. Гагарина, д. 12, кв. 34; ул. Ухтинская, д.4, кв.14, кв. 16; ул. Ухтинская, д.12, кв. 6.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления.

Для оплаты поставленного ресурса истцом к оплате выставлены счета-фактуры, акты поданной-принятой электрической энергии, акты подписаны истцом в односторонне порядке.

Оплата полученного ресурса за спорные периоды не произведена.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ответу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), а также по данным ГИС ЖКХ, ООО «УК Домсервис» осуществляло в спорный период управление спорными многоквартирными домами.

По общему правилу, потребители обязаны вносить плату за коммунальные услуги лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо садоводческим (огородническим) товариществом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, в случае принятия решения о переходе на прямые расчёты схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Осуществление потребителями прямых расчётов расценивается как выполнение третьими лицами обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Исключения из данного правила установлены частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам нанимателям предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

2) при расторжении договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, вследствие неисполнения им обязательств по оплате (части 2-5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, были введены Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу данного закона было принято и реализовано решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями).

ООО «УК Домсервис» предоставило в материалы дела протоколы общего собрания по адресам: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Пионерский, 

<

...>, из которых следует, что собственники жилых помещений определили порядок внесения потребителем (собственником, нанимателем жилого помещения) платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Вместе с тем, учитывая формулировки, использованные в указанных протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оснований считать, что собственниками в многоквартирном доме принято решение, предусмотренное положениями статьи 157.2 ЖК РФ, не имеется. Также в указанных протоколах не содержится ссылки на подпункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и даты перехода на прямые договоры. Таким образом, указанными протоколами согласован порядок прямых расчетов. Доказательств принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску в данной части является ООО «УК Домсервис».

В отношении домов, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Ленина, 

<

...>, ответчиком в материалы дела представлены решения, согласно которым собственниками помещений на основании подпункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ принято решение заключать, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, договоры холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабждающими организациями, региональным оператором. Решения приняты МУ «УЖКХ» АМОГО «Ухта» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом АМОГО «Ухта», являющегося собственником всех помещений в спорных МКД.

Принимая во внимание волеизъявление потребителей на исключение управляющей организации из расчётов за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что решения  свидетельствуют о заключении собственниками именно прямых договоров.

Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО «Ухта» в отзыве указал, что спорные квартиры в спорный период являлись пустующими, за исключением квартиры № 7, расположенной по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Ленина, д. 2, в которой был зарегистрирован наниматель в период с 25.10.2020 по 10.06.2023.

При этом, из расчета задолженности следует, что истец производит начисления долга по указанной квартире с 31.07.2023 по 01.08.2023.

Соответственно доводы ответчика суд отклоняет, как необоснованные.

Ответчики указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

В данном случае истец в ходатайстве от 14.02.2024 просил суд привлечь в качестве соответчика Комитет.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В силу пункта 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Таким образом, в данном случае оснований для приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора в отношении Комитета не требуется.

Соответственно  срок исковой давности в отношении требований, заявленных к Комитету за период с октября 2020 по январь 2021 года пропущен.

При этом в отношении требований заявленных к ООО «УК Домсервис», принимая во внимание обязательный претензионный порядок в 30 дней, предусмотренный статьей 4 АПК РФ, приостанавливающий в данном случае срок исковой давности на 30 дней, дату обращения с настоящим иском в суд 28.12.2023 и сроки оплаты поставленного ресурса, истцом срок исковой давности за октябрь 2020 года пропущен.

Ответчики контррасчёт взыскиваемой суммы не произвели, доказательств оплаты задолженности не представили.

На основании изложенного, суд признает исковые требования частично обоснованными и взыскивает с Комитета в пользу истца долг в сумме 34 703 руб. 13 коп., с общества с ограниченной ответственностью «УК Домсервис» в пользу истца долг в сумме 30 137 руб. 71 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания Домсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 137 руб. 71 коп. задолженности и 1 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)            34 703 руб. 13 коп. задолженности и 1 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 272 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 40725 от 15.11.2023.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

            Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                       Е.Н. Вахричев