ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6800/2024

Дело № А40-147737/23

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "ТЭК Оператор" на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 06.12.2023 г. по делу № А40-147737/23 по иску Общества с  ограниченной ответственностью "ТЭК Оператор" к Обществу с ограниченной  ответственностью "Инвестиционная компания "Инцентра", с учетом третьего лица  Акционерного общества "АльфаСтрахование" о взыскании 2 314 242 руб. 78 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от  04.07.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 15.01.2024 г.); от  третьего лица ФИО4 (по доверенности от 12.01.2023 г.)  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Оператор" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью "Инвестиционная компания "Инцентра" убытков в размере  2 314 242 руб. 78 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 г. в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на  то, что судом неприняты во внимание доказательства и им дана неправильная оценка,  нарушены процессуальные нормы.  

Ответчик и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, указав на  отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Оператор» (арендатор) и  ООО «ИК «Инцентра» (арендодатель) был заключен договор аренды № 2-АОК-20-090  

от 01.04.2020 г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает помещение во временное владение и пользование на срок аренды и  обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные  договором.  

В последующем, 26.08.2020 г. в арендуемом помещении произошел пожар, в  результате которого, как указывает истец, помещениям и имуществу был нанесён  ущерб, размер которого рассчитан согласно заключению № 20-08288-1 от 06.09.2020 г.,  об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для  восстановительного ремонта, приложенному совместно с иными документами к  исковому заявлению.  

Истцом в адрес ООО «ИК «Инцентра» были направлены претензии о возмещении  убытков, однако ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, в удовлетворении иска отказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд первой  инстанции не дал соответствующей оценки совокупности представленных в материалы  дела доказательств.  

Как полагает истец, ответчик действовал недобросовестно, полный перечень  документов в страховую компанию для выплаты страхового возмещения не передал,  доказательств передачи не представил. Соответствующий отчет истцу не был  предоставлен, уведомление о проведении работ, связанных с подготовкой отчета, истцу  также не направлялось.  

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные. 

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом указано на то,  что вследствие пожара в помещениях, которые он арендовал у ответчика, его  имуществу был причинен значительный ущерб, который повлек в том числе переезд в  иное арендуемое помещение. Для осуществления нормальной деятельности в новом  офисе истец приобрел мебель и оборудование взамен утраченного в результате пожара.  Стоимость приобретенного имущества, а также строительно-монтажные работы, были  представлены к возмещению ответчиком как ущерб истца в размере 2 314 242 руб.  78 коп.  

Факт пожара сторонами не оспаривается, а также ответчиком не оспаривается его  обязанность как арендодателя по надлежащему соблюдению противопожарной  безопасности в принадлежащих ему помещениях.  

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ООО «ИК  Инцентра» (ответчика) на объекте, в состав которого входят и помещения, которые  арендовал истец, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса   № 0346R/791/00478/19 от 27.12.2019 г.  

Как установлено судом первой инстанции, по заданию АО «АльфаСтрахование»  ООО «ИКС «Эксперт Сервис» было поручено проведение страховой экспертизы по  объекту – движимого имущества, распложенного по адресу 

<

...>/С.  

По результатам экспертизы было подготовлено заключение № 202-08/215  «Обследование поврежденного в результате пожара имущества, расположенного по  адресу 

<

...> пом. 390С».  

Согласно произведенному расчету подтвержденный расчет ущерба по  поврежденному в результате пожара 26.08.2020 г. имуществу истца составил  433 973 руб. 80 коп.  

Платежным поручением АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца  указанную сумму ущерба в размере 363 973 руб. 80 коп., с учетом вычета безусловной  франшизы в размере 70 000 руб.  

Результат оценки страховой компании не был оспорен, денежные средства истцу  поступили, получение указанной денежной суммы не оспаривается.  

По мнению истца, ответчик должен возместить истцу дополнительно понесенные  расходы, связанные с переездом в новый офис, его благоустройством, что и составило  предмет исковых требований. Для осуществления деятельности в офисе № 416/1 были  проведены стропильный и ремонтные работы, приобретено оборудование, стоимость  которых, согласно заключению эксперта № 20-08288-1 от 06.09.2020 г. об оценке  рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного  ремонта, составила 2 314 242 руб. 78 коп.  

Из документов, представленных истцом, усматривается, что были выполнены  дизайнерские работы стоимостью 909 600 руб. (договор № 130920С от 14.09.2020 г.),  монтажные работы по демонтажу двери и монтажу домофона (договор № 10168/20_Р  от 22.09.2020 г.) стоимость 20 000 руб., приобретены перегородки (договор купли- продажи № 4270 от 28.09.2020 г.) стоимость 32 650 руб. 50 коп., приобретена  корпусная мебель (договора № 43 от 07.10.2020 г.), выполнены подрядные работы  (договор № 3 от 18.05.2021 г.) стоимость 219 660 руб., ремонтные работы (в помещении  416) (договор № ЧГ-09/20 от 18.09.2020 гг.) стоимостью 295 492 руб. 25 коп. и  дополнительные работы на сумму 166 910 руб. 30 коп. и 71 757 руб. 50 коп., а также  иные работы и приобретенное оборудование.  

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим  исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке,  должно в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие  причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.  

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что согласно  представленным в материалам дела договорам, характера произведенных работ, данные  работы и обустройство новым оборудованием являются улучшением комфортности и  качества полученных в аренду помещений, в связи с чем для истца они не являются  убытками в том понимании, какое законодатель вложил в понятие ущерба и убытков,  так как убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за  

нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом  работ по повышению уровня комфортности арендуемых помещений.  

При этом, как установлено судом первой инстанции, ответчиком возмещены истцу  потери (ущерб) полученные в результате пожара, выгодоприобретателем по выплате  стал истец, оснований для возложения на ответчика бремени по возмещению истцу  расходов, связанных с обустройством нового офиса и иных улучшений не имеется.  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не принято во  внимание экспертное заключение № 20-08288-1 от 06.09.2020 г., на которое ссылается  истец, поскольку, исходя из предмета и основания заявленных требований, поскольку  данное заключение не соответствует принципу относимости и допустимости  

(ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой  инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение об отказе истцу в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено  не было.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на  истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 г. по делу   № А40-147737/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Н.И. Левченко  

 Е.А. Мезрина