Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «24» августа 2018 г. Дело № А12-20550/18 Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Саповой А.В., с ведением  протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ФАРМ ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; 394028 

<

...>) к государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический  противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 400005 

<

...>) о взыскании суммы,  

при участии представителей: - от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 12.01.2018;   У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС»  (далее – истец, ООО «ФАРМ ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС») первоначально обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический  противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик, ГБУЗ «Волгоградский  областной клинический противотуберкулезный диспансер») о взыскании 515170руб.  85коп. задолженности по государственному контракту № 431505 от 23.05.2016 на  поставку лекарственных препаратов аптечного изготовления, 64864руб. 30коп. пени,  возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14601руб.  

Заявлением от 30.07.2018 истец увеличил размер неустойки до 70715руб. 70коп.  за период с 09.01.2017 по 30.07.2018. Кроме того, просил компенсировать расходы на  оплату услуг представителя в сумме 34299руб. 83коп.  

Заявление направлено в адрес ответчика и принято судом к рассмотрению в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом извещены о дне слушания.  Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ходатайство в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворено судом.  

Представитель ответчика против суммы основной задолженности не возражал.  Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении размера судебных  расходов по оплате государственной пошлины в силу сложного финансового  положения учреждения, по оплате услуг представителя – до разумных пределов.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Волгоградский областной  клинический противотуберкулезный диспансер» (заказчик) и ООО «ФАРМ  ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС» (поставщик) заключен государственный контракт № 431505  от 23.05.2016 на поставку лекарственных препаратов аптечного изготовления.  

По условиям контракта поставщик обязался поставить и передать товар согласно  спецификации, а заказчик – обеспечить его оплату (пункт 2.1 контракта).  

 В Приложении № 1 (спецификация) стороны согласовали наименование  поставляемого товара, количество и цену.  

Срок действия сделки – со дня подписания по 31.12.2016г., а в части оплаты - до  полного исполнения обязательств (пункт 13.1 контракта).  

Порядок оплаты следующий: после приемки заказчиком товара, подписания  товарной накладной или универсального передаточного акта (далее – УПД) и счета- фактуры, но не позднее 31.12.2016 (пункт 3.4.4 контракта).  

Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей  товарной накладной или УПД (пункт 6.2 контракта).  

Во исполнение условий контракта истец в период с 30.05.2016 по 21.09.2016 по  товарным накладным поставил заказчику согласованный товар на общую сумму  515170руб. 85коп.  

Товар получен заказчиком без рекламаций по количеству и качеству. 

В соответствии со статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального  контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или  муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного или  муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506- 522 настоящего Кодекса.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

По утверждению истца заказчик не оплатил принятый товар, задолженность  составляет 515170руб. 85коп., что ответчиком не отрицается.  

Истец направил в адрес ГБУЗ «Волгоградский областной клинический  противотуберкулезный диспансер» претензию № 55 от 21.03.2018 об уплате  задолженности, начислении пени, которая получена ответчиком 05.04.2018 (почтовое  извещение 394051120023362).  

Поскольку до настоящего времени денежные средства не оплачены, исковые  требования в части взыскания 515170руб. 85коп. основной задолженности подлежат  удовлетворению.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате поставленного товара  истец начислил пени, предусмотренные пунктами 9.2, 9.3 контракта.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно пунктам 9.2, 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом  размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней  ставки рефинансирования ЦБ РФ (в настоящее время – ключевой ставки Банка  России) от неуплаченной в срок суммы.  

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден  материалами дела. Ответчиком стоимость товара в сроки, установленные контрактом,  не оплачена, доказательств иного материалы дела не содержат.  

Расчет неустойки произведен истцом за период с 09.01.2017 по 30.07.2018 на  сумму 70715руб. 70коп.  

Расчет проверен, является арифметически верным и принимается судом. 

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера неустойки рассмотрено судом, однако не  подлежит удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в  редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7), неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными  для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  

денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом  неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

В данном случае размер штрафных санкций составляет 1/300 от установленной  ключевой ставки Банка России.  

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не  усматривает правовых оснований для для снижения размера штрафных санкций в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исковые требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы распределяются следующим образом. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Исходя из размера уточненных исковых требований, сумма государственной  пошлины по делу составляет 14718руб.  

Истцом при подаче иска оплачено 14601руб. государственной пошлины,  которые относятся на ответчика.  

В сумме 117руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в  бюджет.  

Однако, судом удовлетворяется документально обоснованное ходатайство ГБУЗ  «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», и, в силу  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной  пошлины уменьшается до 14601руб.  

Кроме того, истец просит компенсировать судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 34299руб. 83коп., из которых 9000руб. за составление искового  заявления, 15000руб. – за участие в предварительном судебном заседании, 2800руб. –  за составление заявления об уточнении исковых требований, 1400руб. – издержки  

представителя на оплату гостиницы, 6099руб. 83коп. – транспортные расходы  представителя (на оплату топлива для автомобиля).  

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает  соглашением об оказании юридической помощи № 294 от 05.06.2018 между истцом и  адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Каляпиным А.И.;  актом приемки-сдачи оказанных услуг от 30.07.2018 на сумму 26800руб.;  квитанциями к приходному кассовому ордеру № 695 от 15.06.2018, № 800 от  10.07.2018, № 834 от 18.07.2018 о принятии адвокатской консультацией от истца  26800руб. по договору № 294 от 05.06.2018; счетом № 1447 от 11.07.2018 с кассовым  чеком на сумму 1400руб. об оплате Каляпиным А.И. гостиничных услуг; кассовыми  чеками АЗС на сумму 6099руб. 83коп. за 10-11.07.2018.  

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория  оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и  произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Из данных, содержащихся в представленных суду документах, видно, что  адвокатом Каляпиным А.И. изготовлено исковое заявление о взыскании  задолженности с ГБУЗ «Волгоградский областной клинический  противотуберкулезный диспансер», заявление об уточнении исковых требований,  принято участие в предварительном судебном заседании 11.07.2018 и указанная  юридическая помощь оплачена истцом в общей сумме 26800руб.  

Как установлено судом, обоснованность исковых требований подтверждена  документально, ответчик возражений относительно основной задолженности, расчета  пени не заявлял. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сложности  рассмотренного дела.  

Фактически представителем истцу оказаны услуги по составлению 2  процессуальных документов: искового заявления и заявления об уточнении иска, а  также принято участие в 1 заседании.  

С учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000руб.:  7000руб. за составление иска, 1000руб. за составление процессуального заявления,  12000руб. – участие в заседании, с учетом постановления совета адвокатской палаты  Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь».  

В части взыскания судебных издержек в виде оплаты проживания представителя  и транспортных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения заявления,  поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение  данных расходов ООО «ФАРМ ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС» либо подтверждающие  компенсацию истцом представителю приведенных издержек.  

Представленные кассовые чеки и счет такими доказательствами не являются,  поскольку не содержат данных о плательщике в лице ООО «ФАРМ ТЕХНОЛОГИИ  ПЛЮС». Иных документов в материалах дела не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС»  515170рублей 85копеек задолженности по государственному контракту № 431505 от  23.05.2016 на поставку лекарственных препаратов аптечного изготовления (товарные  накладные за период с 30.05.2016 по 21.09.2016), 70715рублей 70копеек пени за  период с 09.01.2017 по 30.07.2018, а всего – 585886рублей 55копеек, также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14601рубль, расходы на оплату  услуг представителя в сумме 20000рублей. В остальной части заявление о  компенсации судебных расходов на представителя отклонить.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья А.В. Сапова