АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4541/2021

г. Краснодар

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (с использованием системы веб-конференции; доверенность от 16.12.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Софт Вер-Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софт Вер-Мега» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А53-4541/2021, установил следующее.

ООО «Софт Вер-Мега» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Техпоставка 10»  о взыскании 1 914 тыс. рублей убытков.

Решением от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021, в иске отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Истец указывает на то, что обратился к ответчику с заявлением от 12.02.2016, в котором просил обеспечить допуск на территорию ответчика с целью вывоза принадлежащего истцу имущества, однако ответчик (арендодатель) своими действиями воспрепятствовал обществу «Софт Вер-Мега» в осуществлении прав, поэтому 31.08.2016 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества, следовательно, с 31.08.2016 до 06.12.2018 (постановление о признании  ФИО2 потерпевшим) течение срока следует считать приостановленным на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

ООО «Софт Вер-Мега» заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, по договорам от 01.02.2013 № 769ю и от 01.01.2014 № 1002ю, заключенным ОАО «Десятый подшипниковый завод» (правопредшественник ответчика; арендодатель) и ООО «Софт Вер-Мега» (арендатор), нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...>/3, литер «Д», передано в аренду истцу для размещения обувного производства.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд Ростовской области с иском в рамках дела № А53-9167/2014.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, постановлением от 03.08.2016 по названному делу отменил решение суда первой инстанции от 22.07.2014 и взыскал с ООО «Софт Вер-Мега» в пользу ОАО «Десятый подшипниковый завод» 46 197 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате. 

Арендатор 12.02.2016 направил в адрес арендодателя письмо, в котором просил обеспечить допуск на территорию арендодателя с целью выемки документов и инвентаризации оборудования, а 28.04.2016 направил письмо, в котором просил разрешить вывоз удерживаемого ответчиком оборудования.

31 августа 2016 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения имущества, в связи с чем 05.01.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что оборудование стоимостью 1 914 тыс. рублей, находящееся на территории ответчика, является предметом залога АО «Банк Интеза» по договору от 03.12.2009 № LD 00933700019/3-1 и на основании решения Кировского районного г. Ростова-на-Дону от 29.07.2013 по делу № 2-4599/13, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков  в виде стоимости имущества. 

Суд первой инстанции, установив, что задолженность, взысканная постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу № А53-9167/2014, оплачена обществом «Софт Вер-Мега» 31.08.2016, посчитал, что в этот момент у арендодателя прекратилось право на удержание принадлежащего арендатору имущества и пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права 31.08.2016, а в суд с рассматриваемым иском истец обратился 12.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с даты исполнения обществом «Софт Вер-Мега» судебного акта по делу  № А53-9167/2014 ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо   доказательств, свидетельствующих об удержании арендодателем имущества арендатора в связи с неисполнением им обязательств по внесению арендной платы (статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд отметил, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в момент обращения истца 31.08.2016 в правоохранительные органы с заявлением о хищении спорного имущества он не мог не знать о том, что его права, как собственника оборудования, нарушены. 

Вопреки ошибочному мнению истца, обращение общества «Софт Вер-Мега» в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества, не приостанавливает течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что на его требования исковая давность не распространяется на основании абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом округа. Указанной нормой предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Учитывая, что истец фактически требует взыскания убытков, его требования не являются требованиями об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. К заявленному обществом «Софт Вер-Мега» иску подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А53-4541/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                            О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                         А.Х. Ташу