751/2024-2149(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года Дело № А13-4197/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,  

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 23.05.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А13-4197/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2020 в  отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «ЭкономЭнерго», адрес: 162622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Решением от 24.05.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 10.08.2021 обратился в суд с  заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании  ФИО1 передать имущество и документы Общества.  

Определением суда от 09.06.2022 ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей.  

Определением суда от 12.10.2022 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО3.  

Определением суда от 16.01.2023 ФИО2 привлечен к участию в  данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Конкурсный управляющий ФИО3 уточнила заявленные требования,  просила обязать ФИО1 передать авансовые отчеты и подтверждающие  документы (чеки, договоры и т.д.) за период с 16.11.2020 по 24.05.2021 (дата  введения конкурсного производства); договоры управления домами,  расположенными в г. Череповце Вологодской обл. по адресу: Центральная ул.,  

<

...>  

Центральная ул., 

<

...>; договор о согласовании цены, на  основании которого устанавливалась стоимость лизингового автомобиля  «Нисан-Террано» Е007ХТ35; договор с ООО «Геркон» от 10.07.2014 № 2, акт о  принятии выполненных работ от 28.06.2018 и первичные документы от  10.07.2014 к договору № 2, отражающие объем выполненных работ, проверку  контрагента, техническое задание к договору; договор от 01.01.2020 с ООО  «ЭкономЖилФонд»; договор с контрагентом ООО «Бережливый дом» за три  года с первичными документами, отражающими объем выполненных работ,  гарантийные обязательства, заказы и пр.  

Определением суда от 17.04.2023 уточнение заявленного требования  принято судом.  

Определением суда от 23.05.2023 на ФИО1 возложена обязанность  передать конкурсному управляющему ФИО3 авансовые отчеты и  подтверждающие к ним документы (чеки, договоры и т. д.) за период  

с 16.11.2020 по 24.05.2021; договоры управления домами; договор о  согласовании цены, на основании которого устанавливалась стоимость  лизингового автомобиля «Нисан-Террано» Е007ХТ35; договор с ООО «Геркон»  от 10.07.2014 № 2, акт о принятии выполненных работ от 28.06.2018 и  первичные документы к договору от 10.07.2014 № 2, отражающие объем  выполненных работ, проверку контрагента, техническое задание к договору;  договор от 01.01.2020 с ООО «ЭкономЖилФонд»; договор с контрагентом ООО  «Бережливый дом» за три года, начиная с 26.08.2017, с первичными  документами, отражающими объем выполненных работ, гарантийные  обязательства, заказы.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение от 23.05.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.05.2023 и постановление от 26.09.2023. 

Податель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае  возникла ситуация искусственного создания неравных условий для сторон, то  есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого  процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение: отсутствие  у него документов, истребуемых в настоящее время конкурсным управляющим.  

Податель кассационной жалобы указывает, что истребование у ответчика в  судебном порядке документации, которую он не составлял и не вел в ходе  осуществления руководства Обществом, а также документации, которой он в  натуре в настоящее время не располагает, не отвечает принципам правовой  определенности и исполнимости судебных актов.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве  юридического лица в Едином государственном реестре юридических  

лиц 12.10.2011; основной вид деятельности – управление недвижимым  имуществом за вознаграждение или на договорной основе.  

Согласно реестру договоров и протоколов собраний собственников  помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Череповце,  сведениям, размещенным в государственной информационной системе  

жилищно-коммунального хозяйства, выписке из расчетного счета о движении  денежных средств, должником осуществлялась деятельность по управлению  многоквартирными домами в оспариваемый период.  

Учредителями должника в период с 12.10.2011 по 07.12.2017 являлись  ФИО4, с 12.10.2011 по настоящее время – ФИО5  

Обязанности руководителя должника в период с 12.10.2011 по 09.09.2019  исполнял ФИО5, с 10.09.2019 по 22.01.2020 – ФИО6, с 06.03.2020  по 31.05.2021 – ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО2 вручил ФИО1 требование  от 25.05.2020 о передаче документов, электронной программы «1С».  

Материалами дела подтверждается частичная передача документации,  направление таковой ответчиком, ФИО5, бухгалтером ФИО7  конкурсным управляющим ФИО2 и впоследствии ФИО3  

Поскольку требование конкурсного управляющего надлежащим образом не  исполнено, истребуемая документация не передана, заявитель обратилась в  суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49  АПК РФ.  

При отсутствии доказательств невозможности передачи ФИО1  конкурсному управляющему истребованной документации, наличия  уважительных причин, соответствующих препятствий к тому суд первой  инстанции удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не  позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего  руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и  направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного  управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет  обязанность руководителя должника в установленный срок, вне зависимости от  поступления соответствующего запроса, предоставить временному  управляющему перечисленные документы.  

Неисполнение данной обязанности не позволяет временному  управляющему эффективно реализовать положения пункта 1 статьи 67 Закона о  банкротстве, в частности, проводить анализ финансово-хозяйственной  

деятельности должника, выявлять кредиторов должника.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества  должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по  обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его  финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению  возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику,  по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц. Чтобы исполнять указанные  обязанности, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и  иной документацией должника.  

В связи с этим пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено,  что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника.  

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную  обязанность руководителя должника в установленный срок, вне зависимости от  поступления либо непоступления такого запроса, предоставить конкурсному  управляющему перечисленные документы и материальные ценности.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе  требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически  находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017  

 № 305-ЭС17-13674 отмечено, что бремя опровержения доводов управляющего  о ненадлежащей передаче документов переходит на бывшего руководителя  должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из  особенностей рассматриваемых правоотношений.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратилась с  ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя  

ФИО1 

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  

доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2  вручил ФИО1 требование от 25.05.2020 о передаче документов,  электронной программы «1С». Материалами дела подтверждается частичная  передача документации, направление таковой ответчиком, ФИО5,  бухгалтером ФИО7 конкурсным управляющим ФИО2 и  впоследствии ФИО3  

При этом ФИО1 не представлено в материалы дела надлежащих  доказательств их отсутствия (утраты) или наличия уважительных, объективных  причин, препятствовавших ему предоставить оставшуюся документацию  конкурсному управляющему должника (статья 65 АПК РФ).  

В то же время отсутствие необходимых документов не позволяет  конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности в  полном объеме, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения  требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя  ФИО1 передать соответствующие документы.  

Доводы ФИО1 об отсутствии у него документации в отношении  должника правомерно отклонены судами обеих инстанций как несостоятельные,  поскольку именно на последнем руководителе должника лежит обязанность,  предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по  передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации  должника и материальных ценностей.  

Принимая на себя обязанности директора Общества, ФИО1  добровольно принял на себя обязанности руководителя, в связи с чем он несет  риск наступления последствий данного решения, в том числе неблагоприятных.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ бывший руководитель  должника не представил в материалы дела доказательства того, что он  действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и  принимал все возможные и зависящие от него меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению документации и материальных ценностей,  передаче их конкурсному управляющему должника.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Возражения ФИО1 относительно отсутствия договора о  согласовании цены, на основании которого устанавливалась стоимость  лизингового автомобиля, не учитываются судом кассационной инстанции; в  данном случае ответчик не раскрыл обстоятельства, связанные с юридическим  оформлением спорного автомобиля, и не опроверг разумные предположения  конкурсного управляющего о наличии таких документов.  

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную  правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в  обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка  доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной  

инстанции.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в  соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2023 по делу № А13-4197/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  

Судьи В.В. Мирошниченко 

А.В. Яковец