ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111636/23-117-626

25 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" (432017, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УЛЬЯНОВСК Г., КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛ., Д. 19А, ЭТАЖ 4, ОФИС 411, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 732501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" (125124, 

<

...>, ПОМ I КОМН 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделки ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" (далее – ответчик, ООО ИД "МЕДИА-ПРЕССА") по реализации прав требования по договорам цессии в общей сумме 480 953 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В ходатайстве от 17.01.2024 ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" просило рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, в том числе, за пропуском срока исковой давности по признаку оспоримости сделки.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

Как указано в иске, ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» является застройщиком объекта «Комплекс многофункциональных зданий с апартаментами и встроенно-пристроенным ДОУ», расположенного по адресу 

<

...>.

ООО «ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО» являлось генеральным подрядчиком на основании договора генерального подряда № 055-20/00065 от 02.03.2020, заключенного с ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» (заказчик), ООО «Контакт» (технический заказчик).

28.02.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» заключен договор № 4758 об открытии невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом 6 743 000 000 руб. для финансирования затрат по строительству объекта капитального строительства «Комплекс многофункциональных зданий с апартаментами и встроенно-пристроенным ДОУ» на земельном участке по адресу 

<

...>.

С ноября 2020 года у заказчика начала формироваться задолженность перед генподрядчиком по оплате выполненных и принятых работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-166426/21-15-1156 с ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» в пользу ООО «ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО» взысканы основной долг в размере 48 717 160,31 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга 48 717 160,31 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 02.08.2021 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу № А40-156825/21-51-1057 с ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» в пользу ООО «ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО» по договору № 055-20/00137 от 27.01.2020 взысканы долг в размере 22 180 312 руб. 50 коп., неустойка по состоянию на 13.10.2021 в размере 9 981 140 руб. 62 коп., неустойка, начисленная на сумму 22 180 312 руб. 50 коп. за период с 14.10.2021 по день фактической оплаты, исходя из 0,3 % за каждый рабочий день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 144992 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-230344/21-5-1536 с ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» в пользу ООО «ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО» взысканы долг 14 131 862 руб. 28 коп. и 93 659 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-156773/21-143-1080 с ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» в пользу ООО «ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО» взысканы 5 050 950 руб. задолженности и 48 255 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-156783/2021-134-924 с ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» в пользу ООО «ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО» взысканы задолженность в размере 1007015,12 руб., неустойка в размере 31 217, 47 руб., неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ от суммы задолженности, начиная с 02.07.2021 до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 382 руб.

На основании вступивших в законную силу судебных актов в Савеловском ОСП ГУФССП России по г. Москве 03.12.2021, 04.02.2022, 18.03.2022, 22.04.2022, 28.04.2022, 10.06.2022 возбуждены исполнительные производства № 161273/21/77035-ИП, № 10849/22/77035-ИП, № 29821/22/77035-ИП, № 59826/22/77035-ИП, № 63092/22/77035-ИП, № 89495/22/77035-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство № 161273/21/77035-СД.

28.04.2022 на сайте https://fedresurs.ru/ ответчиком опубликовано сообщение № 15367888 о результатах обязательного аудита. К сообщению приложено аудиторское заключение за 2022 год с бухгалтерской отчетностью.

Из аудиторского заключения за 2022 год (стр. 40) следует, что ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» осуществлена реализация права требования по договорам уступки в 2021 году на сумму 477 578 000 руб., а в 2022 году - 3 375 000 руб., права требования по договорам уступки были реализованы по номинальной стоимости.

Таким образом, истец полагает, что имея с ноября 2020 года задолженность перед ООО «ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО» ответчик в 2021-2022 годах заключал договоры уступки прав требования с целью уменьшения активов ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» для причинения имущественного вреда кредиторам, что нарушает требования ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), которой определен исчерпывающий перечень целей, на которые могут быть использованы денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, п. 8.2.2 договора от 28.02.2020 № 4758 об открытии невозобновляемой кредитной линии, устанавливающего обязанность использования кредита строго по целевому назначению в соответствии со ст. 1 договора, и является ничтожным в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, суд не может разделить позицию истца.

Часть 9 ст. 18 Закона № 214-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень субъектов, уполномоченных оспаривать сделки, совершенные застройщиком с нарушением требований ст. 18 Закона № 214-ФЗ. В круг лиц, наделенных законным правом обращаться в суд с иском о признании недействительной сделку застройщика, заключенную в нарушение установленных ограничений, входят сам застройщик, его учредители (участники) или кредиторы застройщика, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в ч. 2 ст. 23 Закона № 214-ФЗ, либо Фонд. Пунктом 2 ст. 2 Закона № 214-ФЗ предусмотрено то, что кредитором в рамках данного закона понимается банк или учредитель (участник) застройщика, выдавшие кредит или заем на строительство.

В Законе № 214-ФЗ отсутствуют упоминания о том, что подрядная организация, выполнявшая строительно-монтажные работы, может рассматриваться в качестве лица, наделенного правом оспаривать сделки застройщика, по основаниям не соблюдения ограничений, предусмотренных ст. 18 Закона № 214-ФЗ.

Принимая во внимание то, что истец в рассматриваемом иске обосновывает свои права на оспаривание сделок по реализации прав требования по договорам цессии, ссылаясь на договор генерального подряда № 055-20/00065 от 02.03.2020, который был заключен между истцом, выполнявшим функции генерального подрядчика и ответчиком, выступавшим заказчиком, к данным правоотношениям нормы Закона № 214-ФЗ, регулирующие специальные правоотношения застройщика с субъектами долевого строительства, не применимы. В соответствии со ст. 18 Закона № 214-ФЗ истец, который выступал в качестве генерального подрядчика не относится к субъектам, уполномоченным на оспаривание сделок застройщика.

Более того, принимая во внимание то, что ответчик осуществляет строительство за счет средств целевого кредита, участники долевого строительства вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке, который предоставил такой целевой кредит. Данное обстоятельство следует из информации, содержащейся в Проектной декларации ответчика № № 77-001938 от 02.06.2023, размещенной в публичном пространстве в едином реестре застройщиком - на сайте наш.дом.рф.

Согласно ч. 2 ст. 15.5. Закона № 214-ФЗ счет эскроу открывается уполномоченным банком (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счета - участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в целях передачи эскроу-агентом таких средств застройщику (бенефициару).

В соответствии с ч. 6 ст. 15.5. Закона № 214-ФЗ денежные средства, размещенные на счетах эскроу перечисляются застройщику либо направляются в счет погашения кредита только после предоставления уполномоченному банку разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или сведений о размещении в единой информационной системе жилищного строительства этой информации.

Как указывалось выше, ответчик осуществляет строительство с привлечением денежных средств участников долевого строительства при условии размещения таких денежных средств на счетах эскроу. Денежные средства, внесенные участниками долевого строительства, могут быть перечислены ответчику либо в счет погашения кредитных обязательств ответчика только после и при условии наступления событий, установленных ч. 6 ст. 15.5. Закона № 214-ФЗ. Ввиду того, что данные события до настоящего времени не возникли, денежные средства участников долевого строительства остаются на счетах эскроу.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Если совершение сделки нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ").

В соответствии с ч. 9 ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ сделка, совершенная застройщиком с нарушение требований ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ является оспоримой.

Истец не является стороной произведенной ответчиком цессии, в связи с чем, у последнего отсутствует право на ее оспаривание применительно к положениям ст. 18 Закона № 214-ФЗ.

По изложенным мотивам также не подлежит рассмотрению заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку наличие права на оспаривание сделки, которое у истца отсутствует, первично.

В п. 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ). Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В обоснование злоупотребления правом ответчиком истец указывает на намерение последнего причинить ущерб истцу, ссылаясь на судебные решения, свидетельствующие о наличии у ответчика перед истцом задолженности.

Между тем, приведенные истцом судебные акты в момент совершения оспариваемых сделок в законную силу не вступили, задолженность не была подтверждена, в связи с чем, оснований предположить, что данные сделки заключались с намерением причинить ущерб истцу, не имеется.

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская